Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13615/2021[88а-15147/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Трубицина Андрея Михайловича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-369/2020 по административному исковому заявлению Трубицина Андрея Михайловича к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании осуществить подготовку, регистрацию и выдачу градостроительного плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Закирова Р.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда,

УСТАНОВИЛА:

Трубицин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором просил признать незаконным решение Мособлархитектуры об отказе в предоставлении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области от 10 июня 2020 года. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика осуществить подготовку, регистрацию и выдачу градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, Учинский лесопарк, Учинское участковое лесничество, квартал N 53, выделы 16, 17, 18, 19, 20, 21, кадастровый номер 50:12:0070307:5.

Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью получения разрешения на строительство для проведения частичной реконструкции находящегося в его собственности сооружения (нежилое, бытовой корпус) по адресу: Московская область, Мытищинский район, квартал 53 (выделы 19, 20, 21, 22) Дмитровского лесничества Учинского участкового лесничества с кадастровым номером 50:12:0000000:57317, 1 июня 2020 года административным истцом через электронный ресурс https://uslugi.mosreg.ru/ подано заявление N Р001-1608459204-35490470. и соответствующие документы в электронном виде о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, Учинский лесопарк, Учинское участковое лесничество, квартал N 53, выделы 16, 17, 18, 19, 20, 21, кадастровый номер 50:12:0070307:5.

10 июня 2020 года им было получено решение административного ответчика со ссылкой на статью 41 (Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) об отказе в предоставлении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории земельного участка. По мнению Трубицина А.М. решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке на законных основаниях.

Решением Гагаринского районного суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Трубицин А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, просит состоявшиеся судебный акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Трубицин А. М. является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого помещения площадью застройки 133 кв.м степенью готовности 35 % с кадастровым номером 50-50-12/033/2008-384, расположенного по адресу: г. Московская область, Мытищинский район,, кв.53 (выделы 16 - 21), Учинского лесопарка Учинского участкового лесничества Мытищинского района, приобретённого на основании договора купли-продажи.

1 июня 2020 года административным истцом в связи с необходимостью получения разрешения на строительство для проведения частичной реконструкции находящегося в его собственности сооружения (нежилое, бытовой корпус) по адресу: Московская область, Мытищинский район, квартал N 53 (выделы 19-22) Дмитровского лесничества Учинского участкового лесничества с кадастровый номером 50:12:0000000:7317, через электронный ресурс подано заявление N Р001-1608459204-35490470, с приложением соответствующих документов, о получении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области" - регистрация и выдача градостроительного плана земельного участка находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, Учинский лесопарк, Учинское участковое лесничество, квартал N 53 (выделы 16-21), кадастровый номером 50:12:0070307:5,.

Решением Мособлархитектуры 10 июня 2020 года Трубицину А.М. со ссылкой на статью 41 ГрК РФ отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 13.2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области", утвержденного Распоряжением Главного управления архитекторы и градостроительства Московской области от 24 декабря 2018 года N30РВ-497, в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным исковых требований, суды, руководствуясь статьями 41, 51.3, 57.3 ГрК РФ, пунктами 1, 14 Положения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35, пунктами 1.1, 13.2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в Московской области", утвержденного Распоряжением Главного управления архитекторы и градостроительства Московской области от 24 декабря 2018 года N30РВ-497, статьей 18 Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского округа Мытищи N 36/2 от 28 декабря 2017 года (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что решение принятое административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции, основано на требовании действующего законодательства, невозможность удовлетворения требований заявителя основана размещением принадлежащего Трубицину А.М. на праве собственности объекта незавершенного строительства, в границах лесного фонда, в связи с чем, для выдачи градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) необходимо наличие утвержденной документации по планировке территории.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Трубицина А.М. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Трубицин А.М. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с целью получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) на указанном участке, принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче ГПЗУ является Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с требованиями ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории (далее - ДПТ), выдача ГПЗУ для архитектурно-строительного проектирования, а также для получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой ДПТ.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, согласно нормам ГрК РФ градостроительный план земельного участка - это документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, содержащая в том числе сведения о возможном использовании этого земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций правомерно приняли во внимание сведения об отнесении рассматриваемого земельного участка к землям лесного фонда.

В силу положений статей 12 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, что подтверждено материалами административного дела, в связи с чем не может быть использован для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В этом случае согласно статье 57.3 ГрК РФ градостроительный план данного земельного участка не подлежал выдаче.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Трубицина А.М. Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах. Кроме того, иная оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке решения.

Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубицина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи