Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13668/2021[88а-15164/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Федеральной службы исполнения наказания России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Гусельникова Алексея Михайловича к Федеральной службе исполнения наказания России о признании ответа незаконным и возложении обязанности по принятию решения о переводе в другое исправительное учреждение (дело N2а-882/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гусельников А.М. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания России о признании ответа незаконным и возложении обязанности по принятию решения о переводе в другое исправительное учреждение.

В обоснование требований указал, что приговором Тамбовского областного суда от 23 апреля 2008 года он осужден к пожизненному лишению свободы. Для отбывания наказания (после распределения УФСИН России) 07 ноября 2008 года он доставлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, место нахождения: пос. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа. До осуждения постоянно проживал и зарегистрирован в г. Мичуринск Тамбовской области со своим отцом Скрылевым С.Н, матерью Скрылевой Л.С. Ввиду удаленности регионов (расстояние до места дислокации колонии примерно 3000 км), нестабильного физического здоровья, а также в силу необходимости нести материальные затраты, его родственники не могут воспользоваться правом краткосрочного и длительного свидания с ним. 02 марта 2020 года он обратился с заявлением в ФСИН России о переводе для дальнейшего отбывания наказания в любое другое учреждение, расположенное в Тамбовской области, либо в близлежащем субъекте Российской Федерации; 1 мая 2020 года он получил ответ об отсутствии оснований для перевода. С полученным от административного ответчика ответом он не согласен, считает, что нарушаются его права на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гусельникова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований: признан незаконным ответ главного оперативного управления Федеральной службы исполнения наказаний России от 7 апреля 2020 года N ОГ-2-15176 о рассмотрении обращения Гусельникова А.М, на ФСИН России воз0ложеа обязанность повторно рассмотреть обращение Гусельникова А.М..

В кассационной жалобе, поступившей в Мичуринский городской суд Тамбовской области 27.04.2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора. Указывает, что правовое регулирование уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания, а правовые позиции Европейского Суда по правам человека носят рекомендательный характер для российской внутригосударственной правоприменительной системы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусельников А.М. до ареста проживал по адресу: "адрес".

23 апреля 2008 года Гусельников А.М. осужден Тамбовским областным судом по ст. 209 ч.2, ст. 162 ч. 4 п. "а, в", ст. 164 п. "а", ст. 164 ч.4. п. "а, в", ст. 105 ч. 2 п. "а, д, ж, з", ст. 222 ч. 3, ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало течения срока - 15 июля 2006 года.

С 7 ноября 2008 года по настоящее время Гусельков А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 п. Харп УФСИН России по Ямало-Ненецкому.

2 марта 2020 года Гусельников А.М. обратился в УФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в любое другое учреждение, расположенное в Тамбовской области в связи с исключительными семейными обстоятельствами, указав, что исправительная колония находится на расстоянии 3000 км от места жительства до его ареста и места жительства его семьи из-за чего родственники не могут приехать на свидания, так как на длительную поездку требуется большое количество времени и большие денежные затраты, а также физическое здоровье (мать является инвалидом). Также суровые климатические условия, в которых находится исправительное учреждение (расположено за Северным полярным кругом), оказывают негативное влияние на его здоровье.

Ответом главного оперативного управления ФСИН России за подписью начальника 4 управления С.В. Кононенко от 7 апреля 2020 года NОГ-2-15176 Гусельникову А.М. разъяснено, что место отбытия наказания определено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В настоящее время предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, не имеется.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков его принятия и отсутствия совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым отказом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении обращения Гусельникова А.М. административным ответчиком не были исследованы его доводы, связанные с наличием у него близких родственников, проживающих на значительном удалении от места отбывания им наказания, а также вопрос о возможности перевода в исправительное учреждение соответствующего вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, ближайшее к месту проживания его родственников; с учетом этого решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком вопрос о наличии возможности осуществить перевод административного истца для отбытия оставшейся части наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, не исследовался. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Гусельникова А.М, должностные лица ФСИН России указывали только на отсутствие оснований к его переводу, прямо предусмотренных статьей 81 УИК РФ, а также на отсутствие обстоятельств, в виду которых его дальнейшее отбывание наказания в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа было бы невозможным.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи