Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-14933/2021[88а-15915/2021]

N 88а-15915/2021

14 июля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Базанова Кирилла Юрьевича на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 31 марта 2021 года (материал N 9а-174/2021),

УСТАНОВИЛА:

Базанов К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Тверской области, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области об оспаривании действий должностных лиц.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 26 февраля 2021 года, как несоответствующее требованиям, установленным статьями 125, 126 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 31 марта 2021 года определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года изменено в части, касающейся не указания истцом в исковом заявлении административных ответчиков. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба Базанова К.Ю. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление Базанова К.Ю. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового без движения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2021 года, Базанов К.Ю. ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии административного иска к производству.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года кассационная жалоба Базанова К.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 31 марта 2021 года принята к производству; кассационная жалоба Базанова К.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением правил подсудности, минуя стадию обжалования в апелляционном порядке.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Оставляя административное исковое заявление Базанова К.Ю. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, установленным статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: во вводной части административного искового заявления не указаны административные ответчики; в тексте административного искового заявления не перечислены все оспариваемые решения в период с 1 апреля 2018 года по 25 мая 2020 года; в просительной части административного искового заявления не указаны все оспариваемые решения за указанный выше период.

Кроме того, Базановым К.Ю. не уплачена государственная пошлина, а к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положения административного истца, вследствие чего указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции исключил их текста обжалуемого определения вывод о нарушении административным истцом требований закона в части неуказания в иске административных ответчиков, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Базанова К.Ю. судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьи 125, 126, 220 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, а также конкретизируют данные требования в отношении административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из текста административного искового заявления Базанова К.Ю. следует, что им оспариваются отказ начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в предоставлении свиданий с защитником, решение начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о наложении дисциплинарных взысканий, а также решение начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о постановке на профилактический учет.

Одновременно, в исковом заявлении заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что является инвалидом 3 группы, в колонии нет возможности для его трудоустройства. Из пенсии истца по инвалидности производятся удержания за питание, коммунальные услуги, алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, на оставшиеся после удержаний средства, истец приобретает себе лекарства. В подтверждение своих доводов, истцом приложены соответствующие документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-0 указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления Базанова К.Ю. в связи с невыполнением им обязанности по уплате государственной пошлины, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Оставление административного искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не перечислены все оспариваемые решения в период с 1 апреля 2018 года по 25 мая 2020 года, а в просительной части административного искового заявления не указаны все оспариваемые решения за указанный выше период, - является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Названные недостатки административного искового заявления в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления в производству суда судьями первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 31 марта 2021 года подлежат отмене.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года после вступления в силу обжалуемого определения судьи суда первой инстанции административное исковое заявление возвращено.

Поскольку определение о возврате административного иска обусловлено незаконным определением от 22 января 2021 года, оно также подлежит отмене, материал по административному исковому заявлению Базанова К.Ю. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 31 марта 2021 года, определение Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Базанова Кирилла Юрьевича к УФСИН России по Тверской области, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области об оспаривании действий должностных лиц - направить в Московский районного суда г. Твери со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина