Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10640/2021[88-15421/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационные жалобы Малютиной ФИО9 и Томаса ФИО10 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г., по гражданскому делу N 2-796/2019 по иску о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и других доходов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи искового заявления в суд и до совершеннолетия ребенка, взыскать с ответчика в пользу истца алименты за три года, предшествующие исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и иного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом средств, выплаченных ФИО3 ФИО2 в этот период добровольно, мотивируя требования тем, что ответчик является отцом ребенка, не оказывает материальной помощи на его содержание, ребенок находится на иждивении истца. Ввиду того, что других детей у ответчика нет, истец считает, что ответчик должен содержать ребенка в полной мере и просила взыскать с него алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Поскольку истцом предпринимались попытки для получения с ФИО3 ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако судебный приказ о взыскании о алиментов был отменен мировым судьей судебного участка N района Теплый Стан "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа. Денежные средства, которые выплачивались частично по решению суда Германии, истец полагает, необходимым зачесть судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов за прошедший период отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании алиментов за прошедший период, как не законное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о том, что алименты с ответчика на несовершеннолетнего ребенка подлежат взыскании с даты подачи иска и до совершеннолетия ребенка.

В кассационной жалобе ФИО3 ФИО2 также просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции, как не законное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО3 ФИО2, уроженец "адрес", имеет регистрацию в Германии по адресу: "адрес" является учеником Гимназии имени Вернера Сименса с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он на постоянной основе обучается в 10 классе и, предположительно, будет продолжать обучение в данной школе до июня 2021 года.

ФИО1, является Гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "адрес", также имеет временную регистрацию по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода. Судебный приказ к исполнению не предъявлялся, поскольку в декабре 2017 г. ответчик перечислил на карту истца 2000 Евро в качестве алиментов на содержание ребенка, в дальнейшем ФИО1 полагала, что выплаты ответчиком будут продолжаться в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО2 отменен.

ФИО3 ФИО2 обратился в участковый суд по семейным делам Шенеберг в Берлине против ФИО3 ФИО2, в лице законного представителя ФИО4.

Протоколом участкового суда по семейным делам Шенеберг в Берлине от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 (истец) и ФИО1 (законный представитель ответчика) Утверждено частичное соглашение, по условиям которого: "1. Истец обязуется с августа 2018 г. в срок до 3-го рабочего дня каждого месяца выплачивать на руки законному Представителю Ответчика алименты на содержание ребенка в размере 1250, 00 евро. 2. Истец обязуется выплатить на руки законному представителю ответчика задолженность по алиментам на содержание ребенка за месяцы с марта по июль 2018 г. в размере 750, 00 евро. 3. Истец обязуется взять на себя оплату всех счетов от врачей и расходов на заботу о здоровье ответчика за период с января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ Он возместит матери ответчика все расходы, понесенные ей в данной связи. Истец будет выплачивать на руки законному представителю ответчика дополнительную сумму в размере стоимости приемлемого частного страхования. 4. Истец обязуется оплатить расходы на выдачу визы для членов семьи для ответчика, действительную до ДД.ММ.ГГГГ 5. Стороны единодушны в том. Что помимо задолженности по расходам на заботу о здоровье, на настоящий момент других задолженностей по алиментам на ребенка не существует. 6. Основанием соглашения является то, что ответчик проживает в квартире по адресу Бисмаркпгграссе 30, 14109 Берлин, а истец безвозмездно предоставляет квартиру в его распоряжение и оплачивает все дополнительные расходы, включая квартплату, электричество и телефон, что в сумме, указанной в пункте 1, учтены также расходы на уроки фортепиано и летний лагерь один раз в год. 7. В соглашении не учтены расходы в случае возможного перехода ответчика в будущем в частную школу. Соглашение не является прецедентным решением в отношении приемлемости расходов на посещение частной школы. Истец и мать ответчика в течение нескольких последних недель возобновят обсуждение данного вопроса и постараются достичь соглашения в части расходов на посещение частной".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из содержания протокола участкового суда по семейным дела Шенеберг в Берлине от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено частичное соглашение об определение порядка и размера средств, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетнего ребёнка в виду того, что между ФИО5 и ФИО3 ФИО2 достигнуто соглашение о содержании их несовершеннолетнего сына, которое принято ими к исполнению и исполняется до настоящего времени.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения статей 80, 81, 100, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, стать. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", установив, что несовершеннолетний ФИО2 ФИО3 проживает с истцом, ответчик оказывает материальную помощь на содержание ребенка не регулярно, выплаты, которые производит ФИО3 ФИО2 покрывают лишь часть расходов на ребенка, исходил из того, что протокол участкового суда по семейным делам Шенеберг в Берлине не является для суда юридически значимым при разрешении вопроса об алиментных обязательствах ФИО3 ФИО2, поскольку он не прошел процедуру признания на территории Российской Федерации, а потому имеются основания для взыскания алиментов в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании алиментов за прошлый период, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ей предпринимались меры к получению алиментов до обращения в суд.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям семейного законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по сути, эти доводы повторяют позицию истца и ответчика в судах первой и второй инстанций, и по существу спора не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационных жалоб не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Малютиной ФИО11 и Томаса ФИО12 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская