Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11993/2021[88-15591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Жерненко Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Соколовой Раде Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по иску Соколовой Рады Анатольевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании компенсация, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (N2-27/2020)

по кассационной жалобе Соколовой Рады Анатольевны на решение Старицкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N, заключенному 23 сентября 2016 года между банком и ответчиком.

В свою очередь Соколова Р.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о взыскании суммы выплаченной комиссии за снятие наличных, платы за оповещение об операциях и за обслуживание в размере 4746, 8 руб, процентов на удержанные денежные средства за снятие наличных, за оповещение об операциях, за обслуживание в размере 2 440, 7 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, - 3593, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932, 89 руб. и по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда 10 000 руб, об исключении штрафа за неоплаченный минимальный платеж, а также об уменьшении суммы задолженности до 35 238, 92 руб.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, встречные исковые требования Соколовой Р.А. оставлены без удовлетворения.

С Соколовой Р.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 23 сентября 2016 N в общей сумме 66 210, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186, 3 руб.

В кассационной жалобе Соколова Р.А. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу иное решение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Соколовой Р.А. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 43 000 руб, который принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, принятые на себя по условиям кредитного договора, Соколова Р.А. исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

28 августа 2018 года банк направил в адрес Соколовой Р.А. требование о досрочной погашении задолженности, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям первоначального заявленного иска, положениям статей 309, 310, 433, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", исходили из того, что нашел подтверждение факт выпуска АО "Тинькофф Банк" и предоставления Соколовой Р.А. кредитной карты с лимитом в 43 000 руб, которая произвела её активацию и производила расходные операции по карте. При этом своевременно денежные средства на кредитную карту не вносила, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел его правильным, не оспоренным стороной ответчика.

При разрешении встречных исковых требований Соколовой Р.А, предъявленных к банку, суды обеих инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Соколовой Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Соколовой Р.А. о том, что действиями банка были нарушены ее права по заключению договора, о незаконных действиях банка по взиманию комиссии за обслуживание кредитной карты, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи