Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13757/2021[88-15319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-461/2020 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАнтомЭнергоСбыт" к Темнову ФИО8, Смолиной ФИО9 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени, по кассационной жалобе Смолиной ФИО10 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с января по июль 2018 в размере 47 695, 98 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 411, 48 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Пындино.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательной редакции просил взыскать со ФИО1 задолженность по договору за период январь-июль 2018 в размере 47695, 98 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 280, 65 руб, с последующим их доначислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана стоимость потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 695, 98 руб, пени, начисленные на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 2800, 65 руб, а также пени, начисленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 695, 98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 2 929, 39 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что она ввиду введенных Указом губернатора "адрес" ограничений возможности явиться в суды не имела, чтобы защитить свои права, ознакомиться с материалами дела, а также к нотариусу, чтобы обеспечить явку представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 539, 541, 543, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленный истцом расчет задолженности по оплате поставленной электрической энергии, установив, что ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную электрическую энергию, исходил из того, что услуга по энергоснабжению предоставлялась ответчику ФИО1, однако ответчик обязанность по ее оплате исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактического объема потребления ответчиком электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию, суд не усмотрел оснований для уменьшения их размера, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о невозможности явки в судебное заседание ввиду введённых ограничений из-за короновирусной инфекции не препятствовали направлению в суд письменных возражений на иск с предоставлением своей правовой позиции, либо заявления ходатайства об отложении или приостановлении производства по делу до снятия ограничений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи