Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13762/2021[88-15366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, о признании пристроек аварийными, (N), по иску ФИО1, ФИО5 об обязании совершить определенные действия.

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1. Пристройки литер "а" и литер "а1" в жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО9, "адрес" признаны аварийным. В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ФИО2 и представителям проектных и строительных организаций в осмотре строений жилого дома, в получении проектной документации на реконструкцию пристроек, в поэтапном демонтаже пристроек согласно проекту на их реконструкцию, в реконструкции (восстановлении) деревянной пристройки литер "а1" в прежних границах согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Также данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО5, выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не производить работы по демонтажу (сносу) вспомогательных помещений Литер "а" и Литер "а1", лестниц, ведущих на второй этаж, центрального водопровода, горячего водоснабжения, газового отопления к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО9, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

отменить решение Фрунзенского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании пристроек аварийными и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Вынести в отмененной части новое решение.

Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обязанность не препятствовать ФИО2 и представителям проектных и строительных организаций:

- в осмотре строений жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО9, "адрес";

- в получении проектной документации на реконструкцию пристроек Литер "а", "а1" к жилому дому, расположенному по адресу: г. ФИО9, "адрес";

- в проведении работ по реконструкции пристроек литер "а", "а!" к жилому дому по адресу: г. ФИО9, "адрес" соответствии с проектом на реконструкцию, в том числе с поэтапным демонтажом указанных пристроек в случае необходимости.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: г. ФИО9 "адрес", являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО5 (1/12 доля), его сыновья ФИО4 (1/3 доли) и несовершеннолетний ФИО1 (1/12 доли). Жилой дом представляет собой двухэтажное здание с нижним этажом из керамического кирпича и верхним бревенчатым этажом, обшитым тесом (литер "А"), с пристройками: литер "а1" (тесовая) и литер "а" (кирпичная), доступ на второй этаж осуществляется посредством лестниц, расположенных в пристройках литер "а" и литер "а1".

В процессе эксплуатации дома между сторонами возник спор относительно того, что ФИО2 имела намерение провести работы по переустройству занимаемой ею части жилого дома (газификацию, устройство водопровода, канализацию, замену оконных рам), а ФИО10 возражали против этого.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность не выполнять работы по переоборудованию и переустройству "адрес" г. ФИО9, а именно по газификации, устройству водопровода, канализации без предварительного проведения капитального ремонта "адрес" г. ФИО9, объем которого установлен "Техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО9, "адрес"", выполненным ООО "Промэнергопроект" N-о, 2015 года, а именно: капитального ремонта фундамента по периметру здания (помещения литер "А", литер "а"), согласно п. 1, 2, Приложения 7; устройства ленточного фундамента под деревянной пристройкой (помещением литер "а1"), согласно п. 1, 2, Приложения 7; ремонта трещин и поврежденных участков кирпичной кладки стенового ограждения здания (помещения литер "А", литер "а"), согласно п. 3 Приложения 7. На ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (на момент вынесения решения сособственниками жилого дома являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1), в свою очередь, данным решением была возложена обязанность не препятствовать ФИО2 и специалистам по строительству при проведении внешних осмотров жилого дома, ремонтных работ внешних кирпичных стен, фундамента, отмостков первого этажа основного строения литер "А" жилого дома в г. ФИО9, "адрес", в том числе: закреплению цементацией кладки фундамента и устройство отмостков шириной 1 м. по внешнему периметру кирпичных стен жилого дома литер "А" (основного строения); устранению трещины наружной стены над окном помещения N; заделыванию трещин стен шириной раскрытия до 5 мм цементно-песчаным раствором и штукатурке внешних кирпичных стен жилого дома литер "А" (основного строения).

Кроме того указанным решением ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, были обязаны обеспечить доступ истца, специалистов и рабочих по строительству на территорию общего земельного участка по всему периметру указанного жилого дома в г. ФИО9, "адрес", передать ФИО2 ключи (либо их дубликат) от внешней правой калитки, ведущей на общий земельный участок по указанному адресу, а также не препятствовать ФИО2 в пользовании общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО9, "адрес", в том числе: обеспечить доступ на крышу дома, в чердачное помещение второго этажа, ко всем дымоходам указанного жилого дома специалистам и рабочим при проведении ими осмотров, а также в выполнении работ по монтажу и ремонту дымоходов, и иного оборудования в связи с ремонтом дома, при наличии заключения (проекта) специализированной проектной организации, на выполнение данного вида работ.

С целью исполнения указанного решения суда ФИО2 был заказан технический проект, выполненный ООО "Альянс Проект", ФИО2 была произведена часть ремонтных работ по проекту, однако в ходе составления проекта и проведения ремонтных работ установлена невозможность проведения безопасного ремонта трещин и повреждений участков кирпичной кладки стенового ограждения жилого дома литер "А" и капитальный ремонт фундамента дома в районе пристроек литеры "а", "а1", а также капитальный ремонт фундамента пристройки литер "а" и устройство ленточного фундамента пристройки литер "а1" в связи с ветхостью пристроек, поскольку это может привести к их внезапному обрушению.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: г. ФИО9, "адрес". ФИО2 были переданы в пользование в жилом доме литер "А" помещения первого этажа N, 2, 3, 4, 5, в пристройке литер "а1" помещения первого этажа без лестницы, сарай литер "Г", дворовый туалет. ФИО4 и ФИО8, (являющимся собственниками долей на момент вынесения заочного решения) было передано в пользование в жилом доме литер "А" помещения второго этажа N, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, в пристройке литер "а1" помещения второго этажа, пристройка литер "а" с лестницей, ведущей на 2 этаж, сараи литеры "Г2", "ГЗ", "Г4", душ-литер IV, туалет - литер V. В общем пользовании совладельцев жилого дома оставлены: крыша, чердак, стены, фундамент под литерами "А" и "а1", перекрытия, вытяжные вентиляционные короба, проходящие через первый и второй этажи жилого дома, лестничные пролеты в пристройке литер "а1"" ведущие на чердак и крышу дома.

Также указанным заочным решением был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1193 кв.м, ФИО2 передан в пользование земельный участок площадью 397, 3 кв.м в границах по точкам N N, земельный участок площадью 37, 8 кв.м, в границах 16-17-18-19-16, земельный участок площадью 1, 25 кв.м, в границах 37-38-39-40-37, земельный участок площадью 2, 25 кв.м, в границах 27-35-36-28-27, ФИО1 и ФИО4 передан в пользование земельный участок площадью 358, 6 кв.м в границах N N23-22- 33, земельный участок площадью 67, 4 кв.м, в границах N15-32, земельный участок площадью 12, 6 кв.м, в границах 42-41-43-13-42. Земельный участок площадью 315, 8 кв.м оставлен в общем пользовании сторон.

Этим же заочным решением на ФИО4, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 и членам её семьи обслуживать и пользоваться общим имуществом жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя осмотр спорных пристроек в ходе выездного судебного заседания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что пристройки в дому являются аварийными, представляют опасность для проживающих в доме лиц, что нарушает права ФИО2, как сособственника жилого дома, кроме того, это обстоятельство препятствует ей в исполнении решения Фрунзенского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истице и представителям проектных и строительных организаций в осмотре строений жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО9, "адрес", и в получении проектной документации на реконструкцию пристроек литера "а" и литера "а1", суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что ответчики ФИО10 препятствуют ФИО2 и представителям проектных и строительных организаций в проведении указанных действий, отметив, что ответчики согласны провести осмотр жилого дома и его строений с представителями проектных и строительных организаций, а также заказать и получить проектную документацию на реконструкцию пристроек. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, суд полагал, что демонтаж и реконструкция (восстановления) пристроек без изготовления соответствующей проектной и иной необходимой технической документации невозможен, а доказательств обращения ФИО2 за получением проектной документации в суд не представлено. Также, по мнению суда, ФИО2 не приведены сведения о том, на основании каких решений, в том числе проектных, предусмотрен такой способ реконструкции (восстановлении), который не повлияет на безопасную эксплуатацию жилого дома.

В то же время, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО2, суд апелляционной инстанции счел, что в этой части выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому, отменив решение суда в этой части на основании п.1 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении иска об обязании ответчиков не создавать ФИО2 с участием проектных и строительных организаций в проведении определенных действий, связанных с реконструкцией пристроек, состояние которых признано не соответствующим требования безопасности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные по искам основания и предмет иска, вопреки мнению ответчиков, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правильно разрешилспор. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело до разрешения спора по иску о признании права собственности на пристройки, а также иные, допущенные судом, по мнению авторов жалобы, нарушения норм процессуального права основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку не являются существенными, повлекшими принятие не правильного решения. Рассмотрение предъявленного иска о праве на пристройки в самостоятельном процессе не исключается.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, что, однако, не указывает на то, что имеются указанные выше правовые основания для отмены судебного постановления.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, не имелось оснований для назначения судом повторной экспертизы и заключение эксперта, принятое судом не является достоверным, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что принятое судом апелляционной инстанции в той части в которой им отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, по содержанию входит в противоречие с ранее вынесенным решением, также безосновательны, поскольку содержание принятого судом решения не позволяет сделать соответствующий вывод. Фактически в этой части доводы жалобы сводятся к собственной интерпретации содержания принятого судебного постановления, фактически не отражающей его существо.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: