Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13842/2021[88-15304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1081/2020 по иску Агафонова ФИО11 и Агафоновой ФИО12 к Агафоновой ФИО13 и Агафоновой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понуждения к заключению договора, по кассационной жалобе Агафонова ФИО15 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя Агафонова Ю.П, Агафоновой В.О. по доверенности Савиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Агафоновой Е.А. по доверенности Гусарова М.В, возразивших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 6 050 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 197 руб, обязать ФИО4 произвести отчуждение двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 3 м2, расположенной по адресу: "адрес", путем заключения договора дарения в пользу ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 203 200 руб, госпошлину, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор мены, согласно которому ФИО4 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 8, "адрес" обмен на 214/1189 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Большой "адрес" стороны, 22-24, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 переданы денежные средства в размере 6 050 000 руб. для открытия аккредитива на имя ФИО1 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанные денежные средства ФИО1 передал ФИО3 с условием, что после приобретения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО4 заключит договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 3 м2, расположенной по адресу: "адрес" пользу ФИО2

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств, как и не представлено убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих принять решение об обязании произвести отчуждение квартиры, так как факт наличия между сторонами данных обязательств, не установлен и ничем не подтверждён.

В то же время суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности по части требований об обязании произвести отчуждение квартиры, в связи с чем применив положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в данной части по этому основанию.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что сам по себе факт снятия ФИО1 денежных средств и внесения в этот же день денежных средств его дочерью ФИО9 с безусловностью не свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО9 неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи