Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13843/2021[88-15285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Петровой ФИО9 к Моршневой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Моршневой ФИО12 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения Моршневой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Петровой Н.В. по доверенности Мельникова И.С, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 237 535 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца. Ответчик постоянно проживала с отцом, в зарегистрированном браке с ним не состояла, каким-либо родственником не являлась. Ответчик достоверно знала о смерти отца, данный факт ответчик не оспаривает. При жизни истец предоставил ответчику доверенность на право распоряжения имуществом и денежными средствами. Ответчик знала о том, что отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, не предоставив соответствующей информации в банки, где открыты счета у отца истца, сняла со счетов отца истца денежные средства на сумму 9 411 305 рублей, которые были взысканы с ответчика по решению суда. У ФИО5 был открыт вклад в ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанка России". В день смерти ФИО5 ответчик досрочно по доверенности прекратила вклад и обратила в свою пользу денежные средства. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика проценты по вкладам которые истец могла получить после открытие наследства.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 237 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575, 35 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального права, в частности, выражает несогласие с выводами судов, что на спорные денежные средства подлежат начислению проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что право на спорные денежные средства возникли у истца спустя 6 месяцев после смерти наследодателя, то есть с момента правообладания наследством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив противоправность поведения ответчика в связи с наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, счел подлежащим удовлетворению исковые требования, поскольку если бы ответчик не закрыла досрочно договора вкладов, то наследник получила бы процент по данным договорам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Моршневой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи