Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13890/2021[88-15242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-677/2020 по иску Мироновой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой ФИО15 к Леонидову ФИО16, Церенову ФИО17, Шагуте ФИО18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, встречному иску Церенова ФИО19 к Мироновой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой ФИО21 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета

по кассационной жалобе АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Дьячука Д.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Калиновской О.В, представителя Церенова Б.В. по доверенности и ордеру Бакаева Н.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мироновой Я.А. по доверенности и ордеру Рябова Д.В, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, 2015 г.р, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДГИ Москвы, просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и покупателем ФИО5, признать недействительным договор дарения комнаты, распложенной по адресу: "адрес", заключённый между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО4, применить последствия недействительности договора купли-продажи, договора дарения, возвратить в собственность ФИО2 комнату, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительной приватизацию комнаты по адресу: "адрес" по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" отменить ее.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: "адрес", признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, "адрес", снять ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор дарения комнаты по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор передачи в собственность комнаты, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и Департаментом городского имущества "адрес"; применить последствия недействительности сделки, возвратить комнату в собственность "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований иску ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе АО "МАКС" в лице представителя по доверенности ФИО8 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального права, в частности, указывает что суды не верно установили отсутствие оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем, следовательно, незаконно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая сделки с комнатой N по адресу: "адрес" недействительными с возвращением указанного объекта в собственность "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 20, 166, 168, 209, 223, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 вселена в спорную комнату в несовершеннолетнем возрасте и проживала там до 1998 г, выехала в связи с расторжением брака родителями в несовершеннолетнем возрасте, ФИО2 ей чинились препятствия в пользовании комнатой, исходил из того, что договор приватизации спорной комнаты заключен без согласия истцов, которые также имеют право на приватизацию жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов встречного иска о том, что ФИО3 и ФИО1 длительное время не проживали в жилом помещении, добровольно отказались от пользования данным жилым помещением, не представлено и данные доводы опровергаются материалами гражданского дела N, исходил из отсутствия оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о добросовестности ответчика рассмотрен в рамках его встречного иска, требования которого исключают удовлетворение первоначальных исковых требований, поэтому суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению иски истцов о возврате комнаты в собственность "адрес", отказал в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на сохранение права собственности ФИО5 на недвижимое имущество, споров, связанных с исполнением кредитного договора или договора страхования, судом первой инстанции не разрешалось, а заинтересованные лица вправе поставить вопросы, связанные с добросовестностью ответчика в контексте кредитного договора и договора страхования в отдельном гражданском судопроизводстве по соответствующим исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассатора сводятся к утверждению о добросовестности покупателя при совершении сделки, что указывает на отличную от суда оценку фактических обстоятельств, при которых совершена сделка, это усмотрение стороны на то, как должно быть рассмотрено дело, является субъективным мнением и не указывает на незаконность судебных постановлений. Более того, в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло помимо его воли и от добросовестного приобретателя, поэтому доводы о добросовестном поведении ФИО5, сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Дьячука Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи