Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13955/2021[88-15478/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Остафьево" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Остафьево" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником "адрес". С сентября 2015 год указанный дом обслуживает ООО УК "Остафьево", которая была назначена по результатам конкурса, организованного Префектурой ТиНАО в августе 2015 года. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентировано снижение размера платы на 0, 15 % в случае отклонения в подаче отопления суммарно в течение расчетного периода, и проанализировав ведомости учета теплопотребления, полагал, что услуга по отоплению предоставляется некачественно, в связи с чем просил взыскать излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 275 руб. 33 коп. Указывая, что в доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, определяющие объем электроэнергии на общедомовые нужды, а именно: тип "Меркурий 230 АМ-03" - N для учета электроэнергии, расходуемой для работы лифта, и тип "Меркурий 230 АМ-01" - N для учета электроэнергии, расходуемой для освещения мест общего пользования, выражает несогласие с начислением платы за электроэнергию на ОДН по нормативу, входящему в тариф на техническое обслуживание, то есть без учета фактических показаний приборов учета электроэнергии. С учетом положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, просил взыскать с ООО УК "Остафьево" излишне уплаченную сумму за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года за электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу лифта в размере 4 235 руб. 11 коп.

Истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой наладить работу водостоков, однако до настоящего времени договор со специализированной организацией для заказа проекта не решен, жители страдают при дождливой погоде от постоянных заливов, в связи с чем ставит перед судом вопрос о производстве перерасчета платы за содержание инженерных и конструктивных элементов здания с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года на сумму 3 143 руб. 51 коп, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за указанный период в размере 3 143 руб. 51 коп. Указывал, что ООО УК "Остафьево" своими действиями наносит жильцам убытки, в частности истец получает заработную плату и перечисляет ее на счет, на который начисляются проценты, таким образом, снимая денежные средства со своего счета и производя оплату излишне начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, истец лишается возможности получить проценты на указанную сумму, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 17 236 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Остафьево" перерасчет платы за содержание инженерных и конструктивных элементов здания по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4315 руб. 82 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в пользу ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 315 руб. 82 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" излишне уплаченную сумму за электроэнергию на освещение мест общего пользования н работу лифта в пользу ФИО1 по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 749 руб. 84 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" излишне уплаченную сумму за текущий ремонт, содержание и подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления в пользу ФИО1 по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 033 руб. 55 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" неустойку за текущий ремонт, содержание и подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления в пользу ФИО1 по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 033 руб. 55 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 34 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" в пользу ФИО1 штраф в размере 17 224 руб. 29 коп.; взыскал с ООО УК "Остафьево" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 2 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 является собственником "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" обслуживает ООО УК "Остафьево", которая была назначена по результатам конкурса, организованного Префектурой ТиНАО.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии многочисленных претензий в адрес управляющей компании в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию инженерных и конструктивных элементов здания, в частности заявление от 12 августа 2020 года с просьбой провести соответствующий ремонт конструктивных элементов здания в связи с наличием следов протечек. При этом, заместителем главы Администрации городского округа Щербинка сообщено о направлении служебной записки о необходимости проведения обследования специализированной организацией системы внутреннего водостока с последующим выполнением работ по восстановлению работоспособности данной системы.

Как указал истец и не было оспорено ответчиком, в доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, определяющие объем электроэнергии на общедомовые нужды, а именно: тип "Меркурий 230 AM- 03" - N 09071889 для учета электроэнергии, расходуемой для работы лифта, и тип "Меркурий 230 АМ-01" - N 05601913 для учета электроэнергии, расходуемой для освещения мест общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В указанной части решение не обжалуется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, что истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенными ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения доходов.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Однако кассационный суд в указанной части соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Однако, помимо представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу, как верно указали суды, истцом не представлено каких-либо доказательств, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильно по существу судебных актов, а также основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья