Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14079/2021[88-15484/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) к ФИО1, ФИО5, ООО "ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года

установил:

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО5, ООО "ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года исковое заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение просит отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрения споров Мещанским районным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с судебными актами, так ка кони приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору N/KП от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства N 612 - 14/П от 29 августа 2014 года, согласно п. 4.3, которого споры, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что из кредитного договора и договоров поручительств, нельзя сделать вывод о достижении договоренности относительно подсудности спора Мещанскому районному суду г.Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пункт 4.3 договора поручительства N 612 - 14/П -1 от 29 августа 2014 года, заключенного между истцом и ООО "ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС" споры, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности рассмотрения споров Пресненским районным судом города Москвы в договорах поручительства, кредитном договоре согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли договоренности о подсудности спора Мещанскому районному суду г.Москвы, не имеет правового значения, так как истец не утверждал, что иск подается в Мещанский районный суд г.Москвы в связи с договоренностями достигнутыми между истцом и ответчиком. Более того, истец указал, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не имеется. В связи с чем иск подается по месту жительства одного из ответчиков.

Вывод суда апелляционного суда о том, что стороны в соответствии с п.4.3 договора поручительств, достигли соглашения о рассмотрении дела в Пресненском районном суде города Москвы несостоятелен, так как п.4.3 договора поручительства заключенного с ООО "ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС" не содержит указаний о рассмотрении дела в Пресненском районном суде города Москвы.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора все споры по искам Банка к Заемщику независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами при исполнении Договора потребительского кредита, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 4.3. Договора поручительства N 612-14/П от 29.08.2014, заключенного между Банком и ФИО5, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, по выбору истца.

В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства N 612-14/П-1 от 29.08.2014, заключенного между Банком и ООО "ВОЛД ТРЕЙД СЕРВИС", все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, по выбору истца.

Поскольку договоры, регулирующие правоотношения между Банком, Заемщиком и Поручителями не устанавливают единой подсудности спора, нельзя прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора по правилам договорной подсудности. В связи с тем, что соглашение о договорной подсудности не было достигнуто, Банк, руководствуясь ст.ст.28, 31 ГПК РФ обоснованно, обратился в суд по месту жительства Ответчиков ФИО1 и ФИО5

Кассационный суд считает, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Кассационный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением материала в Мещанский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, материал вернуть Мещанский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья