Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14122/2021[88-15372/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу Агафонова ФИО13 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 г., по гражданскому делу N 2-239/2021 по иску о иску Горюшиной ФИО14 к Агафонову ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 251 953, 00 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля 67 119, 80 руб, судебных расходов 39 641, 00 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" 2019 г. выпуска, гос.рег.знак N собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля N гос.рег.знак N, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак N под управлением ФИО4 автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак N под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль N получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N составляет 651 953, 00 руб, величина утраты товарной стоимости 68 119, 80 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением 400 000, 00 руб, а также величина утраты товарной стоимости подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Карабиха", ФИО7.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, с приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывает, что надлежащим ответчиком по делу он не является и соответственно на него не может быть наложена ответственность по оплате расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, исходя из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области экспертной деятельности по автотехнике и иным наукам, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, суд руководствовался требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда суда, оставившей без удовлетворения частную жалобу представителя ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам частной жалобы, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы, о не извещении третьего лица ФИО7 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, которые заявитель повторил в рассматриваемой жалобе, и отклонил их, основываясь как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах процессуального права.

По своей сути, все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями "данные изъяты" "данные изъяты" 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова ФИО16 - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская