Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14201/2021[88-15672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возврату имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1251/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" (далее также Институт, Центр) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от 20.12.2017, по условиям которого ФГБНУ "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (правопредшественник истца) предоставил ИП ФИО1 возможность за плату пользоваться на внутренней территории института навесами 5, 3*2, 7 м в количестве 34 штук для стоянки автотранспорта, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 использовала указанное имущество с 20.12.2017 по 30.12.2019, при этом обязательства по внесению платы ответчиком исполнены не в полном объеме. Сумма оплаты за этот период составила 1 329 501, 44 руб, из которой ответчиком оплачено 1 091 547, 95 руб, таким образом сумма задолженности составила 237 953, 49 руб, которая, несмотря на письменное требование истца от 26.12.2019, ФИО1 не оплачена. С 30.12.2019 статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" задолженность по договору N от 20.12.2017 в размере 237 953, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 15.05.2020 - 4698, 93 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (237 953, 49 руб.), начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты взысканной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 627 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, возложении обязанности по возврату имущества.

В обоснование встречных требований указала, что фактически арендовала земельный участок для размещения автостоянки с 1997 года, с 2003 года между ФИО1 и Институтом заключались договоры аренды благоустроенной площадки во дворе института площадью 800 кв.м (с 2004 по 2007 год) и 900 кв.м (с 2008 по 2019 год) по адресу: "адрес", ранее с 2003 по 2011 год заключались краткосрочные договоры аренды. При этом навесы в количестве 34 штук размером 5, 3*2, 7 м были размещены самой ФИО1 на территории Института в 2005 году за счет собственных средств, являются движимым имуществом и её собственностью. Договоры N от 01.08.2017 и N от 20.12.2017, по которым Институт предоставил ФИО1 возможность за плату пользоваться на внутренней территории учреждения навесами в количестве 34 штук для стоянки автотранспорта, являются притворными сделками (п.2 ст. 170 ГК РФ), так как прикрывают другие сделки - договоры аренды земельного участка, площадью 900 кв.м. Договор от N от 20.12.2017 является сделкой, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, так как Институт, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в силу п. 3 ст. 269 ГК РФ, не вправе был им распоряжаться. Полагает, что на стороне Института возникло неосновательное обогащение, поскольку размер перечисляемой ФИО1 платы превысил размеры обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности, на сумму 336 492 руб. согласно расчету во встречном иске. Используя принадлежащие ФИО1 навесы, Институт осуществляет предпринимательскую деятельность, получая доход, исходя из размера платы за размещение автомобиля, со слов арендаторов машиномест, на сумму 71 400 руб. согласно расчету во встречном иске.

Просила суд признать недействительными ничтожные сделки - договор N от 01.08.2017 и договор N от 20.12.2017 как притворные, применить к существовавшим правоотношениям последствия признания сделок недействительными в виде применения к ним положений главы 34 ГК РФ, признав их договорами аренды земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной ничтожную сделку - договор N от 20.12.2017 по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, как сделку, совершенную с нарушением запрета распоряжений имуществом, вытекающим из ст. 269 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки виде взыскания с ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" неосновательного обогащения в размере 336 492 руб.; возложить на ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" обязанность вернуть принадлежащие на праве собственности ФИО1 34 навеса размером 5, 3*2, 7 м, расположенные по адресу: "адрес", в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" в свою пользу 71 400 руб. в качестве возмещения доходов, которые Институт должен был извлечь за все время владения указанными 34 навесами.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года исковые требования ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" задолженность по договору N от 20.12.2017 в размере 237 953, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 15.05.2020 в сумме 4 698, 93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (237 953, 49 руб.), начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5627 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая была извещена надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что между ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" (ранее ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства", который приказом Федерального агентства научных организаций N от 10.05.2018 реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ФГБНУ "Смоленский научно- исследовательский институт сельского хозяйства", этим же приказом наименование ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства" изменено на ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур" и ФИО1. имевшей с 28.07.2004 по 30.12.2019 статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность транспортная вспомогательная, начиная с 1997 года возникли правоотношения, по которым Институт предоставлял ФИО1 в пользование за плату благоустроенную, заасфальтированную, размеченную площадку во дворе Института по адресу: "адрес", которая использовала ее для организации платной стоянки для автотранспорта. Правоотношения оформлялись ежегодными договорами.

01.08.2017 ФГБНУ "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и ИП ФИО1 заключили договор N, в соответствии с которым институт предоставил ФИО1 возможность за плату пользоваться на внутренней территории по указанному адресу навесами в количестве 34 шт, размерами 5, 3*2, 7 м (оборудование) сроком с 01.08.2017 по 31.12.2017. Данный договор подписан сторонами, также на договоре ФИО1 выполнена собственноручная запись "Претензий по вопросу принадлежности ФГБНУ Смол. НИИСХ навесов не имею", заверенная подписью, факт учинения данной записи ФИО1 в суде признала (л.д. 134- 135 т.1). Данный договор полностью исполнен.

20.12.2017 между ФГБНУ "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и ИП ФИО1 заключен новый договор N на аналогичных условиях, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2020, но действовал до 30.12.2019 - утраты ФИО1 статуса предпринимателя.

В соответствии с условиями данного договора N от 20.12.2017 цена договора составляет 586 224 руб. в год, в том числе НДС (18% в сумме 89424 руб.). Оплата за предоставление оборудования осуществляется помесячно, Институт выставляет до 10-го числа текущего месяца счета на оплату, которые ИП ФИО1 обязалась оплачивать до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета (п.п. 3.1, 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3 договора обязательство ИП ФИО1 по оплате будет считаться исполненным со дня списания денежных средств с расчетного счета Института (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, ИП ФИО1 самостоятельно начисляется пеня за каждый день просрочки платежа, начиная с 16-го числа текущего месяца в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом другую сторону за два месяца до предполагаемого расторжения (п.5.2 договора).

Согласно заявлению Института от 18.10.2019 N договор N от 20.12.2017 расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2020 в соответствии с п. 5.2 договора.

Договор от 20.12.2017 ФИО1 исполнялся, на расчетный счет Института в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года ею перечислено 1 091 547, 95 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2018 по 2019 годы, счетами на оплату, платежными поручениями, никем не оспаривалось.

На основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области от 22.01.2016 N проведена выездная проверка в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" использования средств федерального бюджета в 2015 году, выделенных в рамках подпрограммы "Фундаментальные научные исследования" государственной программы Российской Федерации "Развитие науки и технологий" на 2013 - 2020 годы.

Согласно акту N от 14.02.2016 выездной проверки, на балансе учреждения значатся 5 земельных участков общей кадастровой стоимостью 30 926 788, 52 руб. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании и используются по назначению.

На основании приказа директора ФГБНУ "Смоленский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" N от 18.07.2017 о проведении инвентаризации зданий и помещений института с целью выявления неучтенного и не поставленного на балансовый учет имущества, комиссией выявлено не учтенное на балансе Института недвижимое имущество: 34 идентичных навеса, находящиеся по адресу "адрес", о чем составлен акт о проведении инвентаризации, проведена оценка выявленного имущества, осуществлены действия по постановке имущества на баланс названного Федерального государственного бюджетного научного учреждения. На основании приказа директора Института N от 09.08.2017 данные навесы с 15.08.2017 состоят на забалансовом учете ФГБНУ "ФНЦ ЛК" на счете: "01.11 - Недвижимое имущество в пользовании по договорам безвозмездного пользования.

Документальных доказательств принадлежности спорных навесов истцу по встречному иску ФИО1 ею не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12, 301, 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что обстоятельства нарушения ФИО1 условий заключенного ею договора пользования на внутренней территории института навесами в количестве 34 штук для стоянки автотранспорта (пользования оборудованием) от 20.12.2017 нашли свое подтверждение. Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению платы за период действия договора, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Института денежные средства в размере 237 953, 49 руб. согласно расчету истца, арифметическая верность которого проверена судом, расчет признан верным. Также судом с ФИО1 в пользу Института взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.01.2020 по 15.05.2020 в сумме 4 698, 93 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (237 953, 49 руб.), начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску произведено взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 627 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что установленных законом правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным во встречном иске основаниям не имеется, поскольку предметом договоров пользования оборудованием от 01.08.2017 и от 20.12.2017 являлся не земельный участок, а навесы в количестве 34 штук для стоянки автотранспорта (оборудование), что прямо следует из текста договоров. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Института на предоставлявшееся ФИО1 в период ведения ею предпринимательской деятельности оборудование в виде навесов подтверждено вышеприведенными оформленными документами при инвентаризации имущества Института и постановке навесов на забалансовый учет данного государственного учреждения с 15.08.2017. Также судом учтено, что в договоре от 01.08.2017 ФИО1 собственноручно выполнена надпись: "Претензий по поводу принадлежности ФГБНУ Смол. НИИСХ навесов не имею", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Институт имел законное право на заключение сделки и передачу спорного имущества в пользование ФИО1, а также о необоснованности ее встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая оценка в мотивированной части апелляционного определения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи