Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14203/2021[88-15743/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сидорук Екатерины Викторовны к Тишаевой Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-256/2020)

по кассационной жалобе Сидорук Екатерины Викторовны на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

установил:

Сидорук Е.В. обратилась в суд с иском к Тишаевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 02 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Сидорук Е.В. с 07 января 2019 года по 19 апреля 2019 года снимала комнату в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", совместно с ФИО12 Ранее Сидорук Е.В. и ФИО12 знакомы не были. Когда истец въехала в квартиру, ФИО12 уже проживала в ней в другой комнате. Сидорук Е.В. заплатила ФИО12 за период проживания с 07 января 2019 года по 16 января 2019 года наличными денежными средствами, поскольку период с 16 декабря 2018 года по 16 января 2019 года был оплачен ФИО12 Тишаевой Е.А.

Договор аренды комнаты в вышеуказанной квартире между истцом и ответчиком не заключался ввиду отказа ответчика. Денежные средства за наем комнаты перечислялись истцом ответчику авансовыми платежами, то есть за месяц вперед 17 числа каждого месяца в размере 20000 рублей, плюс оплата электроэнергии.

Истец въехала в спорную квартиру 7 января 2019 года, и 17 января 2019 года перевела денежные средства в размере 20000 руб. на счет ответчика за февраль 2019 года. 17 февраля 2019 года истцом были переведены денежные средства ответчику в размере 8000 руб. за оплату марта 2019 года, поскольку истцом была куплена стиральная машинка за 12 700 руб. по согласованию с ответчиком, которая осталась у Тишаевой Е.А. 18 февраля 2019 года Сидорук Е.А. перевела Тишаевой Е.А. 23000 руб. в счет оплаты найма комнаты за ФИО12 за март 2019г. В марте 2019 г. истец передала 20000 руб. ответчику наличными денежными средствами в счет оплаты апреля 2019 года.

За оплату аренды за май 2019 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 20000 руб. с банковской карты своего отца - ФИО6, однако 18 апреля 2019 года ответчик настояла на том, чтобы Сидорук Е.В. съехала со спорной комнаты, что и было сделано истцом 19.04.2019г. Ответчиком были частично возвращены денежные средства истцу в размере 5000 руб, остальные денежные средства Тишаева Е.А. возвращать отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования Сидорук Екатерины Викторовны к Тишаевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 22 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сидорук Екатерины Викторовны к Тишаевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт получения денежные средств ответчиком от отца Сидорук Е.В. в размере 20000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1236/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не соглашается с выводами суда в части правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 15 000 рублей, которая учтена судом в качестве платы за найм жилого помещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановленного апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тишаева Е.А. является свбственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 октября 2018 года между ответчиком Тишаевой Е.А. и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 68-71).

В силу п. 3.1 договора найма размер аренды жилого помещения составляет 43 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 наниматель обязуется выплачивать арендную плату не позднее 17 числа каждого месяца.

В январе 2019 года в спорную квартиру въехала истец Сидорук Е.В, о чем была уведомлена Тишаева Е.А, что подтверждается ее письменными пояснениями (л.д. 57).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, а именно - договор найма.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Сидорук Е.В. въехала в спорную квартиру 07 января 2019 года, а поскольку оплата жилого помещения производится авансовым платежом, за месяц вперед, то ФИО8 январь 2019 года был оплачен, в связи с чем Сидорук Е.В. оплатила ФИО8 стоимость найма жилого помещения за январь 2019 года наличными. Денежные средства за апрель 2019 года были выплачены ответчику наличными денежными средствами.

17 января 2019 года Сидорук Е.В. перечислила денежные средства на счет Тишаевой Е.В. в размере 20 000 руб. (л.д. 72) в счет оплаты аренды жилого помещения за февраль 2019 года.

17 февраля 2019 года Сидорук Е.В. перечислила Тишаевой Е.А. денежные средства за март 2019 года в сумме 8000 руб, поскольку за 12 700 руб. истцом была куплена стиральная машинка, а также 18 февраля 2019 года перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб. в счет оплаты найма за ФИО8 (л.д. 68).

За оплату аренды жилого помещения за май, 17 апреля 2019 года Сидорук Е.В. перечислила денежные средства Тишаевой Е.А. с банковской карты отца - ФИО6 в сумме 20 700 руб. (л.д. 16).

По требованию ответчика истец освободила жилое помещение 19 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года Тишаева Е.А. возвратила 5 000 руб. на банковскую карту Сидорук Е.В. (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 309, 395, 606, 671, 674, 678, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом принятые на себя обязательства по внесению платы за найм жилого помещения исполнялись в полном объеме, равно как и требование освободить квартиру, в связи с чем, с ответчика Тишаевой Е.В. в пользу истца Сидорук Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. Также судом были удовлетворены производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 637 руб. 06 коп.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратит или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период аренды жилого помещения с января 2019 года по 19 апреля 2019 года Сидорук Е.В. должна была произвести оплату аренды жилого помещения в размере 69441 руб. (26 дней января - 16774 руб, за февраль 2019 года - 20000 руб, за март 2019 года - 20000 руб, за 19 дней апреля 2019 года - 12667 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным Тишаевой Е.А. расчетом денежных средств, подлежащих выплате Сидорук Е.В. за аренду жилого помещения Тишаевой Е.А, поскольку он соответствует достигнутым между сторонами условиям договора найма жилого помещения, принадлежащего Тишаевой Е.А.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что в марте 2019 года Сидорук Е.В. передавала Тишаевой Е.А. денежные средства в счет арендной платы за жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что в счет арендной платы за наем жилого помещения за период с января 2019 года по апрель 2019 года Сидорук Е.В. выплатила 43700 руб, что не соответствует арендной плате за указанный период, подлежащей выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком денежными средствами, без предусмотренных законом или сделкой оснований, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорук Е.В. к Тишаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Сидорук Е.В. о передаче денежных средств за наем жилого помещения за апрель 2019 года в размере 20000 руб. наличными денежными средства лично Тишаевой Е.А. в день посещения последней жилого помещения для проверки состояния квартиры, поскольку объективных и достоверных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было, а судом не добыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1236/2019 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, не обоснованы.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Однако по гражданскому делу N 2-1236/2019, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы 11 декабря 2019 года, субъектный состав лиц, участвующих в деле, был другим, поскольку истица по настоящему делу Сидорчук Е.В. не участвовала в предыдущем деле в качестве стороны либо третьего лица, а являлась только представителем своего отца ФИО10

Таким образом, учитывая субъектный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в настоящем деле, вопреки доводам жалобы, решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1236/2019 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорук Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья