Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14302/2021[88-15725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2021), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО2 ФИО10, представителя ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника, В обоснование исковых требований было указано, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.11.1996 с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетного сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка ежемесячно. Указанные обязательства ФИО2 не исполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по алиментам в сумме 522 788 руб. 90 коп. Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656 639 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб, в связи с чем Ленинским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении ФИО2 возбуждены соответствующие исполнительные производства. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено. В период брака ответчики приобрели в собственность "адрес" в "адрес", оформленную на имя ФИО3, ввиду чего истец просила произвести раздел названного совместно нажитого имущества с признанием за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, для последующего обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого ответчиками имущества в виде "адрес" в "адрес" с признанием за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на данный объект недвижимости в целях последующего обращения взыскания на долю ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 с пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. которое отменено, после чего ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества в виде "адрес" в "адрес", за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на указанную квартиру в целях последующего обращения взыскания на долю ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в "адрес" в "адрес", являются родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание сына ФИО15 Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого Ленинским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

На момент достижения ФИО14 совершеннолетия задолженность ФИО2 по алиментным платежам составила 522 788 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656 639 руб. 96 коп, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании выданных исполнительных листов отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства, которые в последствии объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 составила 4 189 418 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 (ранее Смоликовой) Е.А. зарегистрирован брак.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО3 с нотариально удостоверенного согласия ФИО2 приобрела "адрес" в "адрес", право собственности, на которую зарегистрировано за ней.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО15 Павла, Ильи и Вероники в размере 1/2 доли заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Решением мирового судьи судебного участка N24 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 07.05.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выплаты указанных алиментов в размере 651 063 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Смоленским третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" вынесено решение, которым постановлено провести без уклоняющейся стороны государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), в отношении квартиры по адресу: "адрес", и 16/2790 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 2790 кв.м, под многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 000 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество - упомянутую квартиру и 16/2790 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок путем реализации данных объектов недвижимости на публичных торгах с установлением начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере 5500000 руб. Согласно данному решению оно подлежит добровольному исполнению в течение трех лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2019 на основании заявления ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Заключение с ФИО4 указанных выше договоров займа и залога и вынесение решения третейского суда, о которых ФИО3 изначально суду не сообщала, ссылаясь лишь на невозможность отнесения спорной квартиры к общему имуществу бывших супругов ФИО15, послужило основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.11.2020 решение постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к ФИО3 о регистрации договора залога, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

При принятии указанного определения суд исходил из того, что третейскому судье не были представлены сведения о надлежащем извещении об имеющемся в производстве третейского суда споре супруга ФИО3- ФИО2, который, не будучи привлеченным к участию в деле, был лишен возможности защиты своих интересов, при таких обстоятельствах решение третейского судьи признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом наличия у ФИО2 неисполненных в течение длительного времени перед истцом денежных обязательств на значительную сумму и отсутствие у данного ответчика имущества, достаточного для удовлетворения в полном объеме требований ФИО1, исходя из отсутствия оснований для отступления от установленного законом начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал за ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым) право общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" в целях последующего обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в праве на данное имущество.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что доводы ответчиков о принадлежности спорной квартиры единолично ФИО3 никакими достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, а признание данного обстоятельства самим ФИО2 обусловлено стремлением избежать обращения взыскания на долю в указанной выше квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции заключенным соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО2, договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее матерью ФИО12 дал указанным договорам надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстнации соглашается, указав, что наличие данных договоров не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом того, что соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, государственная регистрация его правового режима не осуществлялась, договор залога недвижимости заключен без нотариально удостоверенного согласия на это ФИО2 и без его государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализируя договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении ФИО3 надлежащих доказательств использования последней именно полученных в дар по данному договору денежных средств на покупку спорного жилья.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд фактически признал недействительными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО2, договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее матерью ФИО12, тем самым в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену решения суда.

Кроме того, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договор займа и договор залога в отношении "адрес" в "адрес" для обеспечения исполнения заемных обязательств ФИО3 не являются основанием для признания за ФИО4 права на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения из стоимости данного объекта недвижимости по правилам ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный выше договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации, а для его заключения требовалось нотариально удостоверенное согласие на это ФИО2 Таким образом, суд правильно указал, что в силу указанных выше нарушений требований действующего законодательства право залога у ФИО4 не возникло.

При этом доводы о том, что истец после отмены решения третейского суда 02.11.2020 не предприняла мер к отмене определения суда от 08.08.2019 о выдаче исполнительного листа, в связи с чем он не может быть отозван, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, данное обстоятельство (наличие не отозванного исполнительного листа) не имеет принципиального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел того факта, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания ответчика, являются необоснованными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры по вышеуказанному адресу составляет 220, 1 кв.м, т.е. в данной ситуации объект недвижимости по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, соответственно, позволяет обратить взыскание на долю в праве собственности ФИО2

Кроме того, длительное уклонение ФИО2 от исполнения принятых в пользу истца судебных актов свидетельствует о злоупотреблении данным должником своими правами в ущерб интересам взыскателя - получателя алиментов, предпринимающего на протяжении многих лет активные действия, направленные на получение исполнения. Действия ФИО2 направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на выделяемую ему долю в праве на спорную квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией сторон при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи