Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14347/2021[88-15659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФГУП "ВГТРК", в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные 28.12.2019 года в средстве массовой информации в программе "Привет, ФИО2! Вечернее шоу ФИО14", распространенной (выпущенной в различных средах вещания) на Телеканале "Россия" (Россия-1) сведения следующего содержания: "Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 (ФИО2) происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: "Белые розы", "Розовый вечер", "Седая ночь" и ряд-ряд песен, которыми он обладает"; "Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он (ФИО2) поет под мои фонограммы", "Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку"; "Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он (ФИО2) заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына", "Да у него латентная шизофрения"; обязать ФГУП "ВГТРК" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в той же передаче, в том же средстве массовой информации и в то же время суток, что и опровергаемый материал, в объеме, предусмотренном статьей 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", предупредив его о выпуске соответствующего опровержения в эфир заблаговременно за 3 дня, обязать ответчиков не распространять в дальнейшем порочащие и не соответствующие действительности указанные сведения, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2019 года в программе "Привет, ФИО2! Вечернее шоу ФИО2 ФИО15", распространенной (выпущенной в различных средствах вещания) на Телеканале "Россия" (Россия-1), в которой принимали участие артисты: ФИО18 ФИО1, ФИО17 и другие и ведущий телеканала ФИО2 ФИО16, о нем были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбляющие его сведения. Так, утверждение ФИО1: "Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: "Белые розы", "Розовый вечер", "Седая ночь" и ряд-ряд песен, которыми он обладает", высказано в форме утверждения и указывает на недобросовестное поведение, на нарушение им законодательства об интеллектуальной собственности и договора между ними; утверждения ФИО1 на вопрос ФИО19 "Он сам поет?": "Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он поет под мои фонограммы", на вопрос ФИО2 ФИО13 "Это твой голос звучит? Я видел, как он выступал", ФИО1 утвердительно ответил: "Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку"; утверждение приглашенного гостя ФИО20 после всего услышанного: "Да у него латентная шизофрения", что указывает на наличие у него психического расстройства; утверждение ФИО1: "Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына", что указывает на то, что он аморальный, злой человек, применяет силу и предпринимает негативные действия в отношении других людей. Он является артистом, общественным и политическим деятелем. Порочащими и несоответствующими действительности распространенными сведениями причинен моральный вред и ущерб чести, достоинству и деловой репутации.

Несоответствующие действительности порочащие сведения высказаны ФИО1, а распространены ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". Указывает, что распространение произошло не в прямом эфире, в связи с чем у ФГУП "ВГТРК" имелась возможность проверить утверждения о фактах на предмет соответствия распространяемых сведений действительности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube адрес: https://youtu.be/4O-tIG2Ixd0, была размещена видеозапись ток-шоу "Привет, ФИО2! Песня года. Ток-шоу ФИО2 ФИО12 от 28.12.19", что подтверждается представленным стороной истца протоколом о производстве осмотра доказательств.

В указанном ток-шоу ФИО1 были озвучены следующие сведения: "Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: "Белые розы", "Розовый вечер", "Седая ночь" и ряд-ряд песен, которыми он обладает", "Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он поет под мои фонограммы", "Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку", "Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына", в свою очередь, Львом Лещенко высказана фраза: "Да у него латентная шизофрения".

Учитывая положения п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указания Европейского Суда по правам человека относительно применения п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, анализируя высказывания ФИО1 в части: "Да, действительно, происходит нечто неординарное, у меня с ФИО2 происходит судебная тяжба, поскольку он пытается запретить мне исполнять все эти хиты, все мои песни, все мои визитные карточки, такие как: "Белые розы", "Розовый вечер", "Седая ночь" и ряд-ряд песен, которыми он обладает", суд первой инстанции полагал, что в указанных фрагментах содержатся суждения, которые не подлежат защите по ст. 152 ГК РФ, поскольку при наличии судебных споров с участием ФИО2 и ФИО1 последний высказывал свое мнение, которое прежде всего является личным оценочным суждением и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Касательно утверждений ФИО1: "Пользуясь этой ситуацией, тупо принуждением и манипулируя какими-то вещами, он заставил меня сделать выбор на то, чтобы я согласился, чтобы он был крестным моего сына", "Да, мало того, он поет сам, но, что для меня является самым обидным, он поет под мои фонограммы", "Современные фонограммы, которые я делал, под мой голос и под мою аранжировку", суд первой инстанции посчитал их также личным оценочным суждением ФИО1, отметил, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении им каких-либо нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, а выражают субъективную оценку ФИО1 характера их с истцом взаимоотношений и их личное оценочное восприятие.

Оценивая высказанную ФИО8 фразу: "Да у него латентная шизофрения", с учетом требований п.10 ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал фрагмент видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube, адрес: https://youtu.be/4O-tIG2Ixd0 и пришел к выводу о том, что из данного сочетания слов не следует, что указанное высказывание относится к личности истца, поскольку персональные данные истца не произносились, указанное высказывание произнесено во время речи ФИО1, при том, что в момент произнесения данной фразы в студии находились и иные люди, определить, к кому высказывание относится, не представляется возможным, в то же время из интонации и формы высказывания данного отрывка фразы не следует личность лица, которому она адресована, и не следует утвердительный характер ее произнесения.

Также суд принял во внимание, что представленное истцом консультативное заключение от 06.02.2020 года не подтверждает наличие или отсутствие у него каких-либо психических расстройств, по состоянию на 28.12.2019 года, то есть на дату, в которую, как ссылается истец, в отношении него были распространены указанные выше сведения, кроме того, суд первой инстанции отметил, что латентная шизофрения является медицинским диагнозом и не может порочить честь и достоинство.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что находящаяся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube, адрес: https://youtu.be/4O- tIG2Ixd0, видеозапись с ток-шоу "Привет ФИО2! Песня года. Ток-шоу ФИО2 ФИО11 от 28.12.2019" соответствует эфирной записи программы "Привет, ФИО2! Вечернее шоу ФИО2 ФИО10", транслируемой 28.12.2019 года на Телеканале "Россия", в то время как сторона ответчика ФГУП "ВГТРК" не признает распространение ими материала именно данного содержания, в связи с чем, по мнению суда, нельзя достоверно утверждать, что ответчиком был опубликован в эфире именно тот сюжет, который содержится по ссылке https://youtu.be/4O- tIG2Ixd0.

Как указал суд первой инстанции, истец имел возможность своевременно обратиться к ответчику с запросом о предоставлении копии эфирной записи программы, что им сделано не было, при том что, в соответствии со ст.34 Закона "О средствах массовой информации", в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и не соответствующими действительности. Суды, по мнению ФИО2, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В поддержку своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды неверно исходили из недоказанности факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, а также порочащего характера этих сведений; суды неправильно проанализировали высказывания ФИО1 и ФИО8

Заявляется о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка достоверности указанных высказываний и не осуществлена проверка сведений, а также на то, что судами не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства.

В жалобе приводятся доводы и обстоятельства, которые, по мнению заявителя, бесспорно свидетельствуют о распространении ответчиками сведений об истце, носящих порочный характер и не соответствующих действительности; суды неверно расценили данные утверждения о фактах как оценочные суждения и мнения.

Заявитель указывает на то, что из-за действий ответчиков ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания; своими действиями ответчики дискредитировали истца как певца и психически здорового человека, подвергли сомнению его человеческое достоинство и профессиональные качества.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального и процессуального права неверно истолкованы заявителем кассационной жалобы вследствие субъективного восприятия сложившейся ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судебная коллегия считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные в исковом заявлении высказывания указанных лиц представляют собой выражение их субъективного мнения и взглядов, в данных репликах, сказанных на ток-шоу, не усматривается никаких обвинений в адрес истца, а также оскорблений.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие в материалах настоящего дела доказательств, содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценочные суждения ответчиков являются реализацией их конституционных прав и свобод, включая свободу мысли и слова, которые они вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи