Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14352/2021[88-15801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда социальных проектов региона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.11.2014 г. между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа N-у на сумму 500 000 руб. На основании решения правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, произведено изменение его наименования на Фонд социальных проектов региона. В соответствии с договором целевого займа ФИО1, ФИО2 предоставлен заем сроком на 5 лет под 14% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны производиться ответчиками ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Срок последнего платежа по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, ФИО2 в нарушение условий договора не вернули оставшуюся сумму займа в размере 328 870 руб. В соответствии с договорами поручительства от 28.11.2014г. за возврат задолженности по договору займа несут солидарную ответственность поручители ФИО3 и ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО9, прекращено в связи с отказом истца от требований к ответчику ФИО9 ввиду его смерти.

Истец просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в общей сумме 483 227 руб. 92 коп, из которых 328 870 руб. - задолженность по возврату займа за период 26.10.2016 г. по 27.11.2019 г, 128 239 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 26.10.2015 г. по 10.07.2020 г, 26 118 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 14.06.2019 г. по 10.07.2020 г.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 032 руб. 28 коп. Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 819 руб. 76 коп, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Фонда социальных проектов региона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору займа N-у от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 227 (четыреста восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 92 копейки, из которых 328 870 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей - задолженность по возврату займа за период с 26 октября 2016 года по 27 ноября 2019 года, 128 239 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек - проценты за пользование займом за период с 26 октября 2015 года по 10 июля 2020 года, 26 118 (двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 52 копейки - пени за просрочку возврата займа за период с 14 июня 2019 года по 10 июля 2020 года. Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда социальных проектов региона расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля 28 копеек, в равных долях, по 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 07 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласившись с принятыми судебными актами просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе ответчики ссылаются на то, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 28.11.2014 г. между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства, с одной стороны, и заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор целевого займа на сумму 500 000 рублей, сроком на 5 лет, что подтверждается договором займа N26/39-у.

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно на улучшение жилищных условий.

В качестве дополнительного обеспечения возврата займа заемщик до получения займа представляет займодавцу договоры поручительства двух физических лиц до 28.11.2014 г.

В силу п.п. 3.1, 3.2.2 - 3.2.4 указанного договора за пользование займом заемщик, созаемщик уплачивают заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. Возврат займа и уплата процентов должны производиться ответчиками ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж 25.01.2015 года, последний - 27.11.2019 года. Сумма первого и последнего платежа определяются, исходя из фактического количества дней первого и последнего платежных периодов соответственно.

Из суммы ежеквартального платежа, внесенного заемщиком, созаемщиком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за платежный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком, созаемщиком по настоящему договору, размер ежеквартального платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом заемщик, созаемщик платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа. Фактически исполненными обязательства по настоящему договору признаются только после полной оплаты всей суммы займа, начисленных процентов за весь период пользования займом, а также пеней, неустойки (в случае несвоевременного гашения займа).

Во исполнение условий договора займа 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО3, а также между истцом и ФИО9 заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО3 и ФИО9 обязались принять солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 его обязательств, возникших в соответствии с договором займа N-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 выполнил в полном объеме, предоставив последним заем в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному договору займа и договору поручительства, поскольку допускали нарушения условий договоров. 16.08.2016г. умер ответчик ФИО9 Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждается сообщением начальника Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области от 31.07.2020 г, ответом нотариуса ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований к ответчику ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 05.03.2019г. на основании решения правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства произведено изменение его наименования на Фонд социальных проектов региона, что подтверждается выпиской из протокола N заседания Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ 18.12.2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа вынесен ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 09.03.2017г. в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истцом направлены претензии N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить задолженность в десятидневный срок, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомления. Указанные требования ответчиками исполнены не были. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа от 28.11.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 227 руб. 92 коп, из которых 328 870 руб. - задолженность по возврату займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 239 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 118 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству и ответчиками оспорен не был. Установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчикам и неисполнение обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору займа N 26/39-у от 28 ноября 2014 года по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 483 227 рублей 92 копейки. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.196, 199. 200, 309, 310, 363, 807, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд установил, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, займ был фактически предоставлен 04.12.2014 г..сроком на 05 лет. 27.11.2019 г..- конечная дата исполнения договора займа согласно графику. Последний платеж по договору внесен ответчиками 13.06.2019 г..Условиями договора предусмотрено, что фактически исполненными обязательства признаются только после полной оплаты всей суммы займа, начисленных процентов за весь период пользования займом, а также пеней, неустойки (в случае несвоевременного гашения займа). Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать как в дату невнесения следующего обязательного платежа согласно графику, то есть 25.07.2019 года, так и по истечении срока действия договора, то есть не позднее 27.11.2019 года. 18.12.2019 г..истец обратился к мировому судебного участка N5 судебного района Железнодорожного районного суда г..Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа вынесен 30.12.2019г, определением мирового судьи от 26.02.2020 г..судебный приказ отменен. Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа направлено в суд почтой, согласно оттиску штампа на конверте, 16.07.2020 г..Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности как по главному требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительным требованиям (проценты, штрафные санкции). Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по условиям спорного договора возврат денежных средств и уплата процентов должна осуществляться заемщиком периодическими платежами, ежеквартально.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы судов о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом несостоятельны, так как согласно уточненному расчету исковых требований, (л.д.107) задолженность у заемщика начала образовываться 25.01.2016г. (за период с 25.10.2015г. по 25.01.2016г.). С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.12.2019г, тем самым с момента начала просрочки 25.01.2016г. и до 18.12.2019г. прошло более трех лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заемным обязательствам. Данных о том, что срок исковой давности приостанавливался не имеется.

Также суды не учли, что истец, согласно расчету исковых требований (л.д.9-11, 107-108) включил в расчет требований задолженность по основному долгу в размере 328 870 руб. (за период с 26.10.2015 по 27.11.2019), по процентам 128 239, 40 руб. (за период с 26.10.2015г. по 10.07.2020г.) и пени в размере 26118, 52 руб. (за период с 14.06.2019г. по 10.07.2020г.), общая сумма задолженности составляет 483 227, 92 руб. Именно данная сумма и была взыскана судебными решениями с ответчиков в пользу истцов, но при этом суды установили иной период просрочки по основному долгу с 26.10.2016г. по 27.11.2019г, по процентам с 26.10.2015г. по 10.07.2020г, по пени с 14.06.2019г. по 10.07.2020г. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки и расчет задолженности не проверил, точный размер задолженности не установил.

Более того, суды не установили юридически значимых обстоятельств, а именно не истребовали и не изучили график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа и указан как приложение N1. Данный график отсутствует в материалах дела. Между тем, именно данный график наряду с договором займа, подтверждает размер и периодичность внесения заемщиком денежных средств в погашение займа.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи