Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14364/2021[88-15749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Викторовны к Бузницкому Владимиру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-644/2020)

по кассационной жалобе Семеновой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Бузницкому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 83745 руб.

В обосновании иска указано, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие которого наступила смерть её отца - ФИО9 Истец признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого ею был заявлен гражданский иск к Бузницкому В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами по захоронению ФИО9 Гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не было реализовано право на получение страховой выплаты по ОСАГО в размере 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. 06.03.2020 страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата выплачена в полном объеме.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2020 года с учетом определения суда от 19.10.2020 об исправлении описки исковые требования Семеновой Елены Викторовны к Бузницкому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично: с Бузницкого В.Ю. в пользу Семеновой Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 81245 руб. С Бузницкого В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2637, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда в части взыскания суммы ущерба и размера государственной пошлины изменено; второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены следующим образом:

"Взыскать с Бузницкого Владимира Юрьевича в пользу Семеновой Елен Викторовны в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 59815 руб.

Взыскать с Бузницкого Владимира Юрьевича в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1994 руб. 45 коп."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции с выводами которого согласна.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, апелляционное определение, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.04.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, Бузницкий В.Ю. признан виновным Е совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 26-31).

Приговором суда установлено, что Бузницкий В.Ю, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 на месте совершения ДТП.

Из приговора суда усматривается, что 24.06.2017 Бузницкий В.Ю, управляя технически исправным автомобилем "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, двигаясь по 15-км автодороги Юрьев- Польский - Кольчугино, со стороны г..Кольчугино в сторону г..Юрьев- Польский, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения", избрал скорость дорожного движения не менее 87 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, резко поменял характер своего поведения на дороге в отношении других участников дорожного движения, рассчитывавших на его нормативное поведение, в результате чего на 14 км 500 м указанной автодороги (где разрешенная скорость 50 км/ч) совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, который в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, при пересечении проезжей части автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино не предоставил преимущества для движения автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, движущемуся по главной дороге, в результате чего Бузницкий В.Ю. причинил по неосторожности ФИО9 тупую сочетанную травму шейного отдела позвоночника, живота с вывихом 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга и его оболочек, субарахноидальным кровоизлиянием базальной поверхности головного мозга в области ствола, подкапсульный разрыв левой почки, подкапсульный разрыв печени, ссадины лица, конечностей, которые получены в салоне автомобиля, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти

потерпевшего на месте происшествия.

Потерпевшей по уголовному делу признана дочь ФИО9 - Семенова Е.В.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.03.2020, вступившим в законную силу 28.05.2020, производство по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с Бузницкого В.Ю. затрат по захоронению отца в сумме 95785 руб, который судом оставлен без рассмотрения, поскольку Семенова Е.В. имеет право на страховое возмещение в сумме 25000 руб. Потерпевшей разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных истцом в настоящее дело письменных доказательств следует, что истцом понесены затраты: на доставку умершего в морг в общей сумме 1750 руб. (товарный чек ООО "ХОРС" N 2116 от 26.06.2017, л.д. 8), на оплату услуг ООО "Ритуал-Сервис" по захоронению ФИО9 в размере 23200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017, л.д. 9), на оплату ритуальных услуг в сумме 635 руб. (квитанция серии АБ N 28088 24.06.2017, л.д. 10), на оплату церковных обрядов в размере 4260 руб. (л.д. 37), на приобретение венков с лентами в размере 850 руб. и 2400 руб. (л.д. 88), на поминальный обед в сумме 28200 руб. (накладная N 003296 26.06.2017, меню, справка, л.д. 89-91), на установку памятника в сумме 34 руб. (товарный чек от 13.02.2019, товарный чек от 17.07.2019, л.д. 14, 39) изготовление и монтаж ограды в размере 12950 руб. (товарные чеки 13.02.2019, 17.07.2019, л.д.14-15). Исходя из представленных в материалы д документов, затраты на захоронение составили 108745 руб.

17.06.2019 Семенова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. 30.07.2019 ей выплачено страховое возмещение в размере 12500 руб.; в выплате оставшейся части страхового возмещения отказано. 06.03.2020 Семенова Е.В. обратилась финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения им обращения 12.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 12500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1064, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083, п. 1 ст. 1085, ст. ст. 1094, 1072, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страхованш гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что расходы за погребение оказанные ООО "Ритуал-Сервис" на сумму 23200 руб. и ООО "ХОРС" сумму 1750 руб, возмещены страховой компанией, затраты истца на погребение ФИО9 подлежат возмещению ответчиком на основании документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании, и учитывал, что данные расходы относятся непосредственно к погребению умершего ФИО9, соответствуют обычаям и традициям населения России, не выходят за пределы обрядов действий по непосредственному погребению умершего, а также, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требования возмещения расходов на погребение истцом, однако признал ошибочными выводы суда в части определения подлежащей возмещению суммы расходов за установку памятника, а также в части взыскания расходов на изготовление и установку ограды места захоронения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на погребение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что в материалы дела истцом представлены расшифровка ритуальных услуг ИП Хохрякова А.А. по изготовлению, доставке и установке памятника (гранит) на одного умершего и на двух умерших, дополнительный товарный чек от 18.07.2019 на сумму 18490 руб, а также установлено, что фактически установлен общий памятник на двух умерших, ограда на два места захоронения, два отдельных цветника (л.д. 114-115, 147-148, 92-95).

Согласно представленным документам общая сумма расходов за изготовление, монтаж и доставку памятника на умерших ФИО11 и ФИО17 составила 51940 руб. (43440 руб. памятник, 4500 руб. монтаж, 4000 руб. доставка).

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала факт установки памятника и ограды на двух умерших, пояснив, что первоначально заказ был оплачен на памятник ФИО9, а затем было решено установить общий памятник на двух умерших в разное время Бычковых, в связи с чем была произведена доплата и установлен общий памятник и ограда с учетом двух мест захоронения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически понесенные истцом расходы и установку общего памятника на двух усопших, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных в указанной части расходов в размере 50%, то есть в сумме 25970 руб. (51940 руб.:2).

Относительно расходов за изготовление ограды и её монтаж (требование о взыскании за демонтаж старой ограды истец не предъявляла) суд апелляционной инстанции учел установленные выше обстоятельства и пришел к выводу о том, что такие расходы не являются необходимыми расходами на погребение, не относятся к гарантированным услугам на погребение, поскольку под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без совершения которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за установку ограды, как не отвечающих требованиям необходимости и разумность обусловленных прижизненным волеизъявлением умершего.

Таким образом, решение суда в части размера расходов за погребение изменено, взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма размере 59815 руб. (635 руб.+1760 руб.+850 руб.+2400 руб.+28200 руб.+2; руб.).

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уменьшен до 1994, 45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вред может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Из приведённых норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само погребение, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды.

Как установлено судом, общая сумма расходов за изготовление, монтаж и доставку памятника на умерших ФИО11 и ФИО18 составила 51940 руб. (43440 руб. - памятник, 4500 руб. его монтаж, 4000 руб. его доставка).

Судом апелляционной инстанции с Бузницкого В.Ю. взысканы расходы в размере 50% от 51940 руб, то есть в сумме 25970 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что стоимость монтажа и доставки памятника не зависят от предназначения памятника одному или двум умершим, фактически он является одним памятником, монтаж и установка которого обусловлены смертью отца истицы ФИО9 в результате действий Бузницкого В.Ю.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика стоимости ограды также заслуживают внимания.

Истица в жалобе указывает, что ограда, установленная на месте произведенного в 1992 году захоронения ФИО11, частично демонтировалась для осуществления рядом захоронения ФИО9, чем была нарушена её конструктивная целостность, и привести в прежнее состояние не представлялось возможным. В целях достойного отношения к памяти умершего, учитывая, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, и отвечает обычаям и традициям, на место захоронения ФИО9 совместно с ФИО11 приобретена и установлена новая ограда, взамен пришедшей в негодность в связи с проведенным захоронением ФИО9, предать тело земле которого без нарушения конструктивной целостности ограды не представилось возможным.

В связи с тем, что именно смерть отца истицы ФИО12 в результате преступных действий Бузницкого В.Ю. и его похороны вызвали необходимость установления новой ограды, являющейся одной из форм сохранения достойной памяти об умершем, отказ в полном объеме в возмещении расходов на приобретение и установку ограды на могилу умершего является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи