Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14374/2021[88-15821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Клик Сервис" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "Клик Сервис", в котором просил признать недействительным пункт 6.6 договора на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N Z94C35885469 от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 35 400, 00 руб, неустойку в размере 35 400, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 104, 42 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2020 года заключил с ООО "АМЕГА МОТОРС" договор купли-продажи N 19/01-20AM на приобретение автомобиля марки "КИА РИО Х-ЛАЙН", стоимостью 1 264 900, 00 руб. Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, между истцом и ПАО "Банк Плюс" 20.01.2020 года был заключен кредитный договор N 28-00-178263-ДПО на сумму 925 400, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 971 %. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля, явилось условие о заключении с ответчиком - ООО "Клик Сервис" договора на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ", оплата услуг по которому составила 35 400, 00 руб. 20.01.2020 года сумма в размере 35 400, 00 руб. в полном объеме была перечислена истцом на счет ООО "Клик Сервис". 04.02.2020 года согласно чек-ордеру N 668 истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N28-00-178263-ДПО от 20.01 2020 года. 05.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N Z94C35885469 от 20.01.2020 года и возврате уплаченных денежных средств.

При направлении претензии истцом понесены расходы на ее отправку в размере 104, 42 руб. 17.03.20 года истец получил от ответчика ответ на претензию, согласно которому ООО "Клик Сервис" принято решение о частичном удовлетворении требований, договор на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N Z94C35885469 от 20.01.2020 года, расторгнут. Однако оставшуюся часть стоимости услуг по договору удержали в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора. По мнению истца, он был лишен возможности отказаться от заключения договора, поскольку кредитный договор императивно содержал все данные об указанном договоре. Заключение договора на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" было навязано.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года постановлено: "исковые требования ФИО1 к ООО "Клик Сервис" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 52 рублей 21 копейки. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Клик Сервис" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

ООО "Клик Сервис" не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 20.01.2020 года между ФИО1 и ООО "Клик Сервис" был заключен абонентский договор "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N Z94C35885469. Заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договора на оказание услуг.

Из пункта 6.6 договора следует, что в случае досрочного отказа клиента от договора денежные средства, оплаченные клиентом возвращаются исполнителем за минусом фактически понесённых расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Согласно пункту 6.7 договора в случае заключения договора клиентом самостоятельно, без участия третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 50% от суммы договора. Поскольку договор был заключен истцом лично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17 700 руб. (35400, 00/2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.166, 167, 420, 421, 429.4, 453, 455, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о признании п. 6.6 Договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17 700, 00 руб, неустойки в размере 17 700 руб, штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 1700 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

С указанными судебными актами кассационный суд в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины согласиться не может, так как суд первой инстанции установив нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Между тем в решении суда первой инстанции не приведены основания взыскания неустойки, не указана норма права на основании которой взыскивается неустойка, а также не приведен расчет, что является грубым нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что основания и закон, которыми руководствовался суд первой инстанции при взыскании неустойки не указаны.

Согласно ст.194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч.1).

В ч.1 ст.196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не указав основания взыскания неустойки и Закон подлежащий применению в данном случае, постановилсудебный акт с нарушением указанных правовых норм, чем нарушил права участников процесса.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года о взыскании ООО "Клик Сервис" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Выяснить у истца основания к взысканию неустойки, после чего применить соответствующую норму права.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года является законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года о взыскании ООО "Клик Сервис" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи