Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14382/2021[88-15816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании действий незаконными, торгов, договора купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5225/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 и ФИО3, ФИО12, ФИО5, просил признать незаконными и отменить решения принятые должностными лицами Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, а именно: постановление от 04.12.2019 о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на торги, заявку от 04.12.2019 на торги арестованного имущества, в которой на реализацию передана вышеуказанная квартира, акт о передаче арестованного имущества на торги от 13.01.2020, постановление о снижении стоимости имущества на 15% и установлении стоимости квартиры в размере 37 940 600, 00 руб, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанную квартиру; признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признанные протоколом от 28.04.2020 не состоявшимися; признать договор купли-продажи от 17.07.2020, заключенный между ФИО12 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановить право ФИО1 на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с оспариваемыми актами Черемушкинского ОСП истец ознакомлен не был. Акт о передаче арестованного имущества на торги составлен лишь 13.01.2020, то есть через полтора месяца после вынесения постановления о передаче арестованного имущества- на торги. На официальном сайте ФССП извещение о проведении торгов размещено 04.03.2020, вместе с тем, сведения о начальной цене объекта данное извещение не содержало, равно как не содержали соответствующие сведения и последующие извещения. По мнению истца, сокрытие стоимости квартиры связано с тем, что стоимость квартиры значительно выше размера задолженности. Судебный пристав не мог вынести постановление о снижении цены на объект на 15%, поскольку с момента его передачи на реализацию до даты вынесения постановления не прошло одного месяца. Кроме того, извещение организатора торгов о задатке в размере 50% от начальной цены реализуемого имущества не способствовало привлечению к торгам максимального количества лиц и установления максимальной цены на реализуемое имущество. В свою очередь, разница между стоимостью квартиры и размером долга по исполнительному производству в сумме 10 068 052, 36 руб. истец не получил до настоящего времени.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 21 269 603 руб, взыскатель ФИО12, должник ФИО1

Постановлением от 23.03.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартир N, N, машиномест N по адресу: "адрес".

Постановлением от 17.04.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

02.08.2019 приставом вынесено постановление о передаче ТУ Росимущество в г.Москве квартиры по адресу: "адрес" на реализацию на открытых торгах, общая стоимость 45 505 000 руб.

Данное постановление было оспорено ФИО1 в Никулинском районном суде г.Москвы, решением от 15.01.2020, вступившим в законную силу 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно заключению ООО " ФИО6", рыночная стоимость квартиры N по адресу: "адрес" на дату оценки 12.11.2019 составляет 44 636 000 руб.

Постановлением от 03.12.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с постановлением от 06.12.2019 квартира по адресу: "адрес" передана в ТУ Росимущество в г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Данное постановление направлено в адрес ФИО13, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с актом от 13.01.2020 вышеуказанная квартира передана на торги в ООО "АКВМ".

Извещение о проведении аукциона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", размещено на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Извещения о проведении публичных торгов под номером N, которому соответствует лот N, начальная цена - 44 636 000 руб, что соответствует части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с сообщением ООО "АКВМ" от 10.03.2020, первичные торги по продаже арестованного имущества должника от 04.03.2020 признаны несостоявшимися.Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N: квартира по адресу: "адрес", на участие не было подано ни одной заявки.

В соответствии с постановлением от 18.03.2020, цена имущества, а именно квартиры по адресу: "адрес" снижена на 15%, установлена в размере 37 940 600 руб.

28.04.2020 ООО "АКВМ" опубликовано извещение о проведении 28.04.2020 торгов по продаже арестованного имущества ФИО1

Согласно протоколу NU29963-1 о признании претендентов участниками торгов от 28.04.2020 на момент окончания срока подачи заявок на участие в 1 этапе аукциона с закрытой подачей ценовых предложений в электронной форме не подана ни одна заявка. В связи с тем, что до окончания срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Согласно уведомлению N от 29.04.2020 ООО "АКВМ" сообщило в Черемушкинский ОСП УФССП России по г.Москве о готовности возврата нереализованного имущества в целях совершения дальнейших исполнительских действий.

Постановлением от 22.06.2020 в связи с тем, что имущество в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, при этом взыскатель ФИО12 изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, квартира по адресу: "адрес" по цене на 25% ниже ее стоимости передана взыскателю ФИО12

Постановлением от 23.06.2020 на Управление Росреестра возложена обязанность государственной регистрации прав взыскателя на квартиру.

Постановлением от 05.08.2020 исполнительное производство N - окончено.

Также судом установлено, что 18.06.2020 между ФИО12 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 068 052, 36 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", сумма займа предоставляется заемщику на основании Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой путем перечисления денежных средств по реквизитам Черемушкинского ОСП, с назначением платежа: оплата за ФИО12 по предложению взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Оплата по договору подтверждается квитанцией от 18.06.2020.

17.07.2020 между ФИО12 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п.4 договора, стороны оценивают квартиру в 32 000 000 руб.; оплата производиться в следующем порядке: до подписания договора покупатель предоставил продавцу заем в размере 10 068 052 руб, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 21 931 947, 64 руб. оплачивается покупателем с использованием аккредитивной формы расчетов.

Оплата подтверждается платежным поручением от 17.07.2020.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 5, 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления приняты судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Давая оценку доводам истца о нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги, извещения о проведении торгов, порядка проведения торгов в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что они не влекут удовлетворение исковых требований, опровергаются материалами дела, при этом извещение о проведении первоначальных и повторных торгов в отношении спорной квартиры своевременно опубликовано организатором торгов в надлежащих источниках, уведомление должника о проведении торгов осуществляется таким же образом, каким осуществляется уведомление потенциальных покупателей - путем публикации информации о предстоящих торгах.

Каких-либо нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Доводы истца о том, что денежные средства ФИО12 не вносил лично, а за него денежные средства были внесены третьим лицом - ФИО14, отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности действий пристава, поскольку установлено, что в соответствии с требованиями закона взыскатель оставил нереализованное имущество за собой, при этом условие об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнено, денежные средства поступили на счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, не установив оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N, равно как и оснований для признания несостоявшихся торгов по реализации имущества недействительными, поскольку грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, допущено не было, с учетом того, что заключенный между ФИО12 и ФИО5 договор купли-продажи соответствует требованиям, заявленным такого рода договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи