Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14386/2021[88-15638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационной жалобе Пропастина Сергея Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-2161/2020 по иску Пропастина Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Никитенко Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пропастин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Пропастин С.В. указал, что подразделения ответчика несвоевременно направили руководителю МВД России документы с решением жилищно-бытовой комиссии от 25 июля 2019 г. о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, что привело к тому, что истец получил выплату в меньшем размере, поскольку 31 июля 2019 г. его дочь достигла 23-летнего возраста и была исключена из перечня лиц с учетом которых ответчик исчислил размер единовременной выплаты.

Полагая, что между бездействием ответчика и получением выплаты в меньшем размере имеется причинно-следственная связь, Пропастин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пропастиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности личного участия в судебном заседании, не мотивировав своё решение. Кроме того, приводит доводы по существу заявленных требований о виновном и незаконном характере бездействия ответчика по направлению документов в МВД РФ.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пропастин С.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Никитенко Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2012 г. Пропастин С.В. был принят на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Протокол жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России от 25 июля 2019 г. N 6, утвержденный распоряжением Академии от 25 июля 2019 г. N 1/87р, о предоставлении единовременной выплаты Пропастину С.В. поступил по сервису электронного документооборота в электронной форме в уполномоченное подразделение ДТ МВД России 26 июля 2019 г.

При постановке Пропастина С.В. на учёт для получения единовременной выплаты, жилищно-бытовой комиссией Омской академии МВД России при расчете размера выплаты не учтено наличие собственности у супруги Пропастиной О.И. 1/4 доли в квартире общей площадью 48, 5 кв.м.

Однако, изменения в учетное дело в подсистеме "Соцвыплаты" СОМТО ИСОД МВД России были внесены только 30 июля 2019 г. После чего учетное дело Пропастина С.В. в подсистеме "Соцвыплаты" СОМТО ИСОД МВД России было направлено в уполномоченное подразделение ДТ МВД России для принятия решения о предоставлении единовременной выплаты.

31 июля 2019 г. дочери истца Пропастиной Н.С. исполнилось 23 года.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России от 19 сентября 2019 г. в связи с достижением дочери истца Пропастиной Н.С. 23-х лет, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, внесены изменения в учетное дело истца, из членов семьи истца исключена Пропастина Н.С.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России от 22 октября 2019 г. было принято решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 944 192 руб. 43 коп.

Распоряжением ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" утверждено решение жилищно-бытовой комиссии Омской академии МВД России (протокол от 22 октября 2019 г.).

Распоряжением МВД России от 1 ноября 2019 г. N 1/12374 Пропастину С.В. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 944 192 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу Пропастина С.В. компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что МВД России действовало в рамках действующего законодательства, права истца своими действиями не нарушало. Суд также указал, что решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем апелляционном определении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о нарушение права заявителя на личное участие в судебном заседании, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 г. состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на котором присутствовал Пропастин С.В. и которое было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью изучения материалов дела с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика, приобщенного 28 января 2021 г. к делу.

2 февраля 2021 г. от Пропастина С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела путём использования видеоконференц-связи в суде по месту его жительства - Кировском районном суде г. Омска (л.д. 128).

Из протокольного определения суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2021 г. (л.д. 137) следует, что ходатайство Пропастина С.В. о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено, поскольку он принимал личное участие в судебном заседании 28 января 2021 г, не представил доказательств невозможности лично явиться в суд 26 февраля 2021 г, имеет право направить письменные пояснения почтовой связью.

26 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие Пропастина С.В. Ходатайства об отложении дела слушанием истец апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пропастина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи