Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14399/2021[88-15751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АО "Плюс Банк" к Костиной Наталье Николаевне, Коходзе Гоче Елгуджаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1860/2020)

по кассационной жалобе Костиной Наталья Николаевна, Коходзе Гочи Елгуджаевича на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Костиной Натальи Николаевны, Коходзе Гочи Елгуджаевича ФИО18 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Костиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1595047 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Костиной Н.Н. был заключен кредитный договор N 45-00-124694-ДПАБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 985300 рублей, сроком возврата - 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 25, 990% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 11 июня 2020 года в размере 1595047 рублей 60 копеек, которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Костиной Н.Н. был заключен договор залога транспортного средства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Костиной Наталье Николаевне, Коходзе Гоче Елгуджаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Костиной Натальи Николаевне в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-124694-ДПАБ от 09 ноября 2017 года в размере 1.595.047 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.175 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Коходзе Гоче Елгуджаевичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с Коходзе Гочи Елгуджаевича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда изменено в части. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение о включении в расчет заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору: задолженность по процентам - 455923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, указав, что в расчет задолженности включается: основной долг в размере 985300 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 609747 рублей 60 копеек. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина Н.Н. и Кохозде Г.Е. выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывают, что Кохозде Г.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о залоге.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Костиной Н.Н. был заключен кредитный договор N 45-00- 124694-ДПАБ.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 25, 99% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

09 ноября 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N СС-09/11-1 от 09 ноября 2017 года, заключенному между ООО "Спецавтоцентр" и ответчиком Костиной Н.Н, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Костиной Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком Костиной Н.Н. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Костиной Н.Н. перед истцом по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 1.595.047 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 329, 334, 337, 339.1, 348-350, 352 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Костиной Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 45-00-124694-ДПАБ от 09 ноября 2017 года в размере 1.595.047 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 985.300 рублей, задолженность по процентам - 455.923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, признав представленный истцом расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспоренным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен расчет задолженности Костиной Н.Н. по кредитному договору N 45-00-124694-ДПАБ от 09 ноября 2017 года, согласно которому по состоянию на 11.06.2020 задолженность по основному долгу составляет 985300 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 609747 рублей 60 копеек, всего 1595047, 60руб, требования о взыскании пени истцом не заявлялись.На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда суждение о включении в расчет заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору: задолженность по процентам - 455.923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, указав, что в расчет задолженности включается помимо основного долга в размере 985 300 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 609747 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 329, 334, 337, 339.1, 348-350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в настоящее время является Коходзе Г.Е.

Транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретено Коходзе Г.Е. возмездно по договору N б/н от 30 мая 2017 года за 500.000 рублей и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 01 июня 2018 года.

Залог имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений 12 ноября 2017 года

В связи с изложенным, суд суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Коходзе Г.Е. не может являться добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку при приобретении спорного автомобиля мог и должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита, признав, что данное нарушение условий кредитного договора не может быть являться незначительным, суд и в соответствии со ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ответчику Коходзе Г.Е, путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кохозде Г.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретено Коходзе Г.Е. возмездно по договору N б/н от 30 мая 2018 года за 500.000 рублей и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 01 июня 2018 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 12 ноября 2017 года. В связи с этим Коходзе Г.Е. не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку информация о залоге находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и покупатель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии ст. 348, 349, 350 ГК РФ правомрно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ответчику Коходзе Г.Е.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Натальи Николаевны, Коходзе Гочи Елгуджаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи