Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14425/2021[88-15868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей КУчинского Е.Н., Леднёва А, А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания Мармелад" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1449/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя Компании Мармелад" ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Компания Мармелад", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 736 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска, указал, что 20.07.2020 ФИО1, управляя автомобилем "Ford Galaxy", выезжал с парковки открытого вида, расположенной у торгового центра "Мармелад". На выезде секция неавтоматического металлического шлагбаума была приоткрыта. Проезжая шлагбаум, створкой был задет его автомобиль. Полагал, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, который является собственником указанного незакрепленного шлагбаума, расположенного на территории ООО "Компания Мармелад". Указывал, что правил дорожного движения он не нарушал, возможности предотвратить наезд на шлагбаум не имел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ИП ФИО10

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 20.07.2020 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ford Galaxy", совершил наезд на металлический шлагбаум, находящийся на выезде с парковки, принадлежащей ответчику ООО "Компания Мармелад", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 27.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений истца ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что, не убедившись в безопасности маневра, он совершил наезд на металлический шлагбаум.

Давая пояснения в суде первой инстанции, ФИО1 указал, что при выезде с парковки он не заметил впереди полуоткрытый шлагбаум, смотрел налево, двигался примерно со скоростью 10-15 км/ч, при выезде с парковки снизил скорость.

В ходе исследования судом фотоматериалов и записи с камеры наружного видеонаблюдения, находящейся на центральном входе ТЦ "Зефир в мармеладе", установлено, что шлагбаум стоял неподвижно, в том числе и при подъезде к нему истца. Шлагбаум является двухсекционным, каждая створка выкрашена в красно-белый цвет для привлечения внимания, и может перекрыть половину проезда. Общая ширина проезда составляет 6 метров, свободный выезд по данному участку возможен. Какие-либо препятствия при выезде истца с парковки отсутствовали. При въезде на парковку установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения по парковке 5 км/ч.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной наезда на шлагбаум и причинение механических повреждений автомобилю истца стало возможным из-за неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности непосредственно самого истца, который проезжая мимо шлагбаума, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение на парковке с превышением необходимой скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, не оценил дорожные условия и при наличии на пути препятствия для его проезда, не предпринял меры к остановке транспортного средства. В информации о пользовании парковкой имеется знак о скоростном ограничении движения транспорта до 5 км/ч на данном участке. При возникновении опасной дорожной ситуации в нарушение правил дорожного движения, истец не предпринял всех необходимых мер к предотвращению наезда на приоткрытую секцию шлагбаума, установленного для выезда с парковки. При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод истца об отсутствии в общем доступном пользования проекта организации дорожного движения на парковке, правил пользования парковкой, поскольку в данном случае их наличие или отсутствие не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи