Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-14429/2021[88-16081/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Ка-фу Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ка-Фу Александра Викторовича к АО "PH Банк" о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения страховой премии по договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2021), у с т а н о в и л :

Ка-фу А.В. обратился в суд с иском к АО "PH Банк" о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет возмещения страховой премии по договору, а также в счет погашения процентов по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать настоящее гражданское дело по вышеуказанному иску по подсудности в Никулинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка N района Очаково - Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст 23, 24, 33 ГПК РФ, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передаче его в Никулинский районный суд "адрес", поскольку заявленные исковые требование относятся к подсудности районного суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец Ка-Фу А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать условия GAP страхования (пп. 11 ч. 1 "Индивидуальные условия потребительского кредита" и подпункта 2.2.3 раздела 2 "Индивидуальные условия договора банковского счета") ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. Взыскать с ответчика АО "PH Банк" в пользу истца Ка-Фу А.В. денежные средства в сумме 47 485, 00 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии GAP по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Взыскать с ответчика АО "PH Банк" в пользу истца Ка-Фу А.В. денежные средств в сумме 2 000 руб, уплаченные в счет погашения процентов по кредиту, частью которого является GAP страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом наряду с требованиями имущественного характера заявлены требования, не подлежащие оценке, а именно: требования о признании пункта договоров недействительными, которые в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное постановление не является предметом кассационного обжалования по настоящей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о признании условий договора ничтожными имеют имущественный характер, и ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ка-фу А.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО2