Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14434/2021[88-15716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационной жалобе Баранцева Николая Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-188/2020 по иску Баранцева Николая Александровича к Пресниковой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержке и по встречному иску Пресниковой Екатерины Юрьевны к Баранцеву Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранцев Н.А. обратился в суд с иском к Пресниковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 г, он получил телесные повреждения. По мнению Баранцева Н.А, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Пресниковой Е.Ю, вред причиненный его здоровью в виде компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. подлежит возмещению Пресниковой Е.Ю.

Пресникова Е.Ю. обратилась со встречным иском к Баранцеву Н.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 10 июля 2019 г. ДТП по вине Баранцева Н.А. был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю РЕНО СИМБОЛ. Согласно отчету ООО "Автоэксперт" от 8 августа 2019 г. размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 963 руб.

Просила взыскать с Баранцева Н.А. ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 60 963 руб, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Баранцева Н.А. отказано. Встречный иск Пресниковой Е.Ю. удовлетворен. С Баранцева Н.А. в пользу Пресниковой Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 60 963 руб, а также 12 330 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранцевым Н.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, не согласен с оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, а также возражения, представленные прокуратурой Костромской области, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 г. в 15 час. 20 мин. на 334 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Баранцев Н.А, управляя мопедом АЛЬФА, не имеющего государственного регистрационного знака, при развороте с обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак О 661 ВМ 44, под управлением Пресниковой Е.Ю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспорте происшествие.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Шарьинский" от 12 августа 2019 г. Баранцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 г. вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД изменено, Баранцеву Н.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.Решением судьи Костромского областного суда от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Шарьинский" от 12 августа 2019 г, решение судьи Шарьинского районного суда от 20 сентября 2019 г. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП Баранцев Н.А. получил телесные повреждения, а транспортные средства мопед и автомобиль - механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 82-О/19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО СИМБОЛ государственный номер О 661 ВМ 44 с учетом износа составляет 60 963 руб. 31 коп.

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца Баранцева Н.А, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 32021/20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АвтоСпас", эксперт пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля РЕНО СИМБОЛ Пресниковой Е.Ю. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом эксперт пришёл к выводу, что действия водителя мопеда АЛЬФА, которым управлял Баранцев Н.А, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные Баранцевым Н.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пп. "б" абз. 3 п. 25), пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного Баранцевым Н.А. иска не имеется. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранцева Н.А.

Установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Баранцев Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных Пресниковой Е.Ю. требований, взыскал с Баранцева Н.А. в её пользу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 60 963 руб, а также с учетом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов по определению размера ущерба в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Данные выводы сделаны с учетом требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки нижестоящих судов, их необоснованность с изложением соответствующих мотивов, нашла своё отражение в обжалуемых Баранцевым Н.А. судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи