Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14456/2021[88-15986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35956417-810/13ф от 13 февраля 2013 года за период с 18 августа 2015 года по 25 ноября 2019 года в размере 83 185 руб. 04 коп, из которых сумма основного долга 26 902 руб. 59 коп, сумма процентов 33 970 руб. 45 коп, штрафные санкции 22 311 руб. 75 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 788-35956417-810/13ф, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб, сроком по 15 февраля 2016 года, с уплатой за каждый день пользования кредитом процентов в размере 0, 15%. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у последнего перед банком образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-35956417-810/13ф от 13 февраля 2013 года в сумме 83 185 руб. 04 коп. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписан кредитный договор N 788-35956417-810/13ф, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого банк представил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 руб, сроком на 36 месяцев.

По условиям данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора). Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N к договору), который является неотъемлемой часть договора (п.3.1.1 договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита в сумме 80 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2013 года N 788-35956417-810/13ф за период с 18 августа 2015 года по 25 апреля 2017 года в общей сумме 390 025 руб. 35 коп, из которых сумма просроченного основного долга 26 902 руб. 84 коп, сумма процентов 26 149 руб. 54 коп, сумма штрафных санкций 336 972 руб. 97 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими 07 августа 2019 года от ФИО5 возражениями относительно его исполнения.

С возражениями ФИО1 была представлена полученная от банка претензия от 05 июня 2017 года, в которой указана задолженность по кредитному договору N 788-35956417-810/13ф от 13 февраля 2013 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 390 025 руб. 35 коп, из которой сумма основного просроченного долга 26 902 руб. 84 коп, сумма просроченных процентов 5 189 руб. 34 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 20 960 руб. 20 коп, штрафные санкции на просроченный платеж 336 972 руб. 97 коп. В претензии указаны реквизиты для погашения задолженности.

Также в материалы дела ответчиком был предоставлен чек от 08 июля 2017 года, из которого следует, что по указанным в претензии банком реквизитом им было уплачено 27 709 руб. 93 коп. по договору N788-35956417-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи отражены и истцом в расчете исковых требований: сумма 5 189 руб. 34 коп. зачтена 10 июля 2017 года в счет погашения просроченных процентов, сумма 21 713 руб. 50 коп. зачтена 10 июля 2017 года в счет погашения процентов на просроченный основной долг.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявленные исковые требования не признал, указав при этом, что весь долг им был погашен, а также заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что погашение задолженности по спорному кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами и указанные повременные платежи ответчиком просрочены, указал, что сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому платежу в отдельности. При этом согласно представленного в материалы дела графика платежей (приложение N 1 к кредитному договору N 788-35956417-810/13ф от 13 февраля 2013 года) последний из ежемесячных платежей приходился на дату - 15 февраля 2016 года, тогда как в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о возврате кредитной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 02 июля 2019 года (согласно дате почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока (л.д. л.д. 85, 91). На настоящим иском сторона истца обратилась 28 июня 2020 года. По изложенным основаниям отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи