Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14483/2021[88-15748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Людмилы Евгеньевны к Соколову Артему Евгеньевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, удалить информацию и изображение, запретить распространение изображения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1113/2020)

по кассационной жалобе Мельниковой Людмилы Евгеньевны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Соколову А.Е, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения (содержание которых приведено выше), распространенные Соколовым А.Е, опубликованные 27.09.2020 в сети "Интернет" на страницах: http://vk.com/id283524905; http://vk.com/lbm67; http://vk.com/id556304877;http://vk.com/sokolov7artem; http://www.youtube.com/channel/UCEijCo_CbyQiUgEZWwu9A8g, а также на иных сайтах, не указанных ранее, если такой материал был размещен Соколовым А.Е. Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мельниковой Л.Е, путем размещения видеозаписи с опровержением на тех же Интернет-ресурсах. Запретить Соколову А.Е. распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку в размере 25000 руб. в день со дня истечения срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Соколов А.Е. на общедоступных ресурсах в сети "Интернет" разместил отредактированную версию заседания постоянной комиссии Гагаринской районной Думы по социальным вопросам от 23.09.2020, в которой рассказывает о трех, по его утверждению, согласованных комиссией Администрации города Гагарин объектах: спортивный объект, расположенный по адресу: г. Гагарин, ул. Пушкина, д. 22; спортивное сооружение по адресу: г. Гагарин, пер. Пушкина, д. 12; гимнастический городок по адресу: г. Гагарин, ул. Свердлова, д. 3. В видеозаписи Соколов А.Е. утверждает, что данные объекты расположены на территории частной собственности, хотя относятся к муниципальным. Задается вопросом: "Как могла муниципальная площадка попасть от Администрации в частные руки? А мне кажется, что Администрация ее просто подарила. Может быть, она находится в каких-то отношениях панибратских?". После этого, по мнению истца, в видеоролике идет намек на то, что на содержание вышеуказанных объектов Администрацией выделяются деньги, но так как их не имеется, соответственно, бюджетные деньги "разворовываются". В указанных видео и фотоматериалах имеется изображение истца, она изображена индивидуально, крупным планом. Истец является педагогом МБОУ "Средняя школа N 1" г. Гагарина, после опубликования видеозаписи среди учеников пошли некорректные разговоры, что сказывается на ее чести, достоинстве и деловой репутации.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Л.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 в здании Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области состоялось заседание постоянной комиссии Гагаринской районной Думы по социальным вопросам, в состав которой входят депутаты Мельникова Л.Е. и Соколов А.Е.

Заседание комиссии являлось открытым, запрета на осуществление аудиозаписи и видеосъемки не имелось. Полная версия заседания комиссии размещена в сети "Интернет" 23.09.2020 на официальном сайте Администрации Гагаринского района.

27.09.2020 Соколов А.Е. разместил на общедоступных ресурсах в сети "Интернет" на сайтах: http://vk.coin/id283524905; http://vk.com/lbm67; http://vk.coin/id556304877; http://vk.com/sokolov7artem; http://www.youtube.com/channel/UCEijCo_CbyQiUgEZWwu9A8g, прошедшую редактирование версию заседания постоянной комиссии Гагаринской районной Думы по социальным вопросам в виде отдельных роликов со своими комментариями. В размещенной видеозаписи Соколов А.Е. рассказывает о трех объектах: спортивный объект, расположенный по адресу: г. Гагарин, ул. Пушкина, д. 22; спортивное сооружение по адресу: г. Гагарин, пер. Пушкина, д. 12; гимнастический городок по адресу: г. Гагарин, ул. Свердлова, д. 3. В видеозаписи Соколов А.Е. утверждает, что данные объекты расположены на территории частной собственности, хотя относятся к муниципальным согласно информации Администрации г. Гагарина. Задается вопросом: "Как могла муниципальная площадка попасть от Администрации в частные руки? А мне кажется, что Администрация ее просто подарила. Может быть, она находится в каких-то отношениях панибратских?". После этого в видеоролике автор предполагает, что на содержание вышеуказанных объектов Администрацией выделяются деньги, но, так как объектов в действительности нет, соответственно, возникает вопрос о расходовании бюджетных средств.

Факт размещения данного видеоматериала на общедоступных ресурсах ответчиком не отрицался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в результате опубликования спорное видео стало объектом просмотра большого количества пользователей сети "Интернет", в том числе жителей Гагаринского района Смоленской области. В данных видео и фотоматериалах истец изображена индивидуально, крупным планом, и поскольку она является педагогом МБОУ "Средняя школа N 1" г. Гагарина, после опубликования ее изображения в данной видеозаписи среди учеников школы стали происходить разговоры, ставящие под сомнение ее добропорядочность и правомерное поведение, что затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагает, что размещенная ответчиком отредактированная версия заседания с его комментариями носит компрометирующий и оскорбительный характер не только для нее, но и для других депутатов районной Думы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 17, 29, 23, 46, п. 1, 5 ст. 152, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и судебной неустойки, поскольку спорный видеоматериал не содержит оскорблений в адрес истца и не носит порочащий характер, приведенные ответчиком высказывания являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации по вопросу обеспечения муниципального образования спортивными объектами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно п.п. 1, 7, 9 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик воспользовался гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Спорная видеозапись оскорблений в адрес истца не содержит и не носит, исходя из ее содержания, порочащий характер, приведенные обстоятельства являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации, носят предположительный характер, в оспариваемой публикации не содержится утверждений ответчика о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, все содержание публикации связано с анализом действий Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области по составлению Перечня открытых плоскостных спортивных сооружений, направлено на выявление ошибок при составлении данного Перечня, а также установление недочетов состояния спортивных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения дела в целом подтвердилось наличие данных об обстоятельствах, изложенных в форме утверждения, повлекших негативную оценку деятельности МО "Гагаринский район" Смоленской области, источник информации подтвержден соответствующими доказательствами (Акт по результатам единовременного учета открытых плоскостных спортивных сооружений от 11.10.2019 с приложением Перечня таких сооружений), а содержание оспариваемых истцом фраз являлось личным мнением автора сюжета, сводилось к суждению ответчика, сформировавшемуся на основании сведений, полученных из данного акта, который в последующем был уточнен актом от 27.11.2020, и исходя из личных убеждений, поэтому их нельзя признать порочащими честь и достоинство Мельниковой JI.E, являющейся членом комиссии по социальным вопросам Гагаринской районной Думы. Следовательно, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, последней не доказан.

В данном случае мнения и суждения ответчика по вопросу относительно содержания и обеспечения Администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области муниципального образования спортивными объектами не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанной норма.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователю информацией предоставлено право, в том числе: получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Таким образом, разместив спорную видеозапись на общедоступных ресурсах в сети "Интернет", ответчик воспользовался правом на получение информации, предоставленным вышеуказанными правовыми нормами. Кроме того, запись заседания постоянной комиссии по социальным вопросам Гагаринской районной Думы от 23.09.2020, помимо ответчика, производилась камерами Администрации МО "Гагаринского района", полная версия видеосъемки была размещена на официальном сайте Администрации в день состоявшегося заседания (23.09.2020).

Принцип гласности в организации местного самоуправления, в деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления заключается в полной ее открытости, в обеспечении населения информацией о том, что происходит в муниципальном образовании. Это подразумевает прозрачность деятельности органов местного самоуправления, освещение ее в различных печатных и электронных (телевидение, радио, Интернет и др.) средствах массовой информации, так же как и участие населения в работе органов местного самоуправления, институтов непосредственной демократии на муниципальном уровне.

Спорная видеозапись от 23.09.2020 осуществлялась ответчиком открыто, видеоролик посвящен социально значимому вопросу о содержании спортивных сооружений на территории Гагаринского городского поседения, видеозапись распространялась в общественных интересах, и при этом изображение истца не является основным объектом использования, искажения образа истца не допущено, ее персональные данные (фамилия, имя, отчество) не озвучивались, какие-либо комментарии автора видеозаписи относительно ее действий отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Истец Мельникова Л.E, являясь депутатом Гагаринской районной Думы, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности.

Использование видеоматериала с открытого заседания комиссии по социальным вопросам с изображением истца не может рассматриваться как распространение порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи