Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14531/2021[88-15783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1449/20)

по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес"

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые признали виновным в ДТП истца. Истец полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, однако ответчик отказался признавать данный случай страховым событием. В адрес ПАО "СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 200000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 686000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 11064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП имеется обоюдная, равная вина водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку их действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Поскольку обоюдная вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены не были.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения суд определилвину каждого из водителей 50%. К данному выводу суд пришел на основании заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля "БМВ Х5" ФИО1 не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметке 1.18 ПДД РФ; действия водителя автомобиля "Лада Веста" ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Также действия обоих водителей привели к несоответствию требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Данное заключение дано экспертами на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД в данной дорожной обстановке?

Таким образом, экспертом сделаны выводы относительно вопросов правового характера, о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП. Между тем, разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

При этом судом не учтены разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Кроме того, делая вывод о наличии вины в действиях обоих водителей, суд не учел решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что доводы ФИО1 о нарушении ПДД водителем автомобиля "Лада Веста", который, по его мнению, должен был уступить ему дорогу, проверялись судом и признаны необоснованными. Однако суд не дал оценки данному решению суда.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи