Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14565/2021[88-16011/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чан Фам Тхюй Куинь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (N 2-459/2020)

по кассационной жалобе Чан Фам Тхюй Куинь на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Чан Фам Тхюй Куинь в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 38 393, 93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 351, 82 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Opel", г.р.з. N, под управлением Чан Фам Тхюй Куинь, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, и автомобиля "Lexus GS", г.р.з. N, принадлежавшего ФИО4, гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису N.

Оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобиль "Lexus GS", г.р.з. N получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 38393, 39 руб.

СПАО СК "Росгосстрах", исполняя обязанности по договору страхования, возместило СПАО "РЕСО Гарантия" причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 38393, 39 руб, что подтверждено платежным поручением N N от 06 марта 2018 года.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Чан Фам Тхюй Куинь при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Чан Фам Тхюй Куинь направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко