Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14580/2021[88-15746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Михаила Валентиновича к Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5033/2020)

по кассационной жалобе Воробьева Михаила Валентиновича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Воробьева Михаила Валентиновича и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП России и ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева М.В. ущерба в размере 1.041.311, 82 руб, процентов за период с 23.12.2014г. по 10.06.2020г, в размере 469.134, 13 руб, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины 13.406, 56 руб, почтовых расходов в размере 2.707.68 руб, расходов на оплату услуг представителя - 40.000, 00 руб.; расходов на по оплату услуг нотариуса в размере 1.600.00 руб.; наряду с этим заявлено о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренным делам.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС N Лефортовского районного суда г..Москвы по гражданскому делу N 2-4159/2014 от 09.02.2015г. по иску Воробьева М.В. к ООО "Глобал Инвест" судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Яниной Е.И, 19.03.2015 было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 1041311, 82 руб. По ходатайству Воробьева М.В, судебным приставом-исполнителем Яниной Е.И. взыскателю были нарочно выданы запросы с поручениями, для направления их в регистрирующие органы и кредитные организации, которые Воробьев М.В. развез 14.04.2015, после чего все документы, с отметкой о принятии были возвращены в материалы исполнительного производствам N-ИП от 19.03.2015. После поступления ответа из ИФНС, установлено, что у ООО "Глобал Инвест" имеются в банках открытые расчетные счета. По ходатайству Воробьева М.В, судебным приставом-исполнителем Яниной Е.И, взыскателю были нарочно выданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах ООО "Глобал Инвест", с указанием реквизитов Лефортовского ОСП (в настоящее время ОСП по ЮВАО), для перечисления взысканных с должника денежных средств, находящихся во вкладах организации, на расчетный счет Отдела по ЮВАО. Постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Глобал Инвест" были приняты банками к исполнению 08.05.2015, однако контроль за исполнением указанных постановлений не осуществлен. Иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось. В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем волокитой, длительным бездействием Отдела по ЮВАО, требования исполнительного документа на протяжении 2015г. так и не были исполнены.

Вместе с тем, исполнительный документ, как и исполнительное производство были утрачены Отделом по ЮВАО в 2015 году, о чем взыскателю Воробьеву М.В. ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не сообщил, утраченное исполнительное производство N N-ИП от 19.03.2015г. виртуально переведено как неисполненное на 2016г, ему был присвоен новый номер N-ИП. Вместе с тем сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России не значится, информация о ходе производства взыскателю недоступна. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 15.11.2017г. по административному делу N 2а-298/2017, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018г. бездействие судебных приставов признано незаконным. Должник-организация ООО "Глобал Инвест" ликвидирована 26.03.2018г. Решение суда не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, исковые требования Воробьева Михаила Валентиновича к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4159/2014 от 09.02.2015г. по иску Воробьева М.В. к ООО "Глобал Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Яниной Е.И, 19.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, предметом исполнения по которому являлась - задолженность в размере 1 041 311, 82 руб.

Взыскателем Воробьевым М.В. через экспедицию Отдела по ЮВАО было подано заявление о наложении ареста (запрета) на денежные средства должника-организации, также о наложении ареста (запрета) на имущество, принадлежащее организации-должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, и осуществление иных действий в рамках ИП, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В июне 2016 года согласно приказу ФССП России N 116 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Москве", произведена реорганизация ряда структурных территориальных отделов судебных приставов, в результате которой Кузьминский ОСП, Люблинский ОСП, Лефортовский ОСП объединены в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Находящиеся на исполнении исполнительные производства были объединены в общую базу АИС ФССП России с присвоением новых регистрационных номеров. Исполнительному Производству N N-ИП присвоен регистрационный номер N-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, у должника отсутствуют денежные средства, а также зарегистрированное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительное производство N-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2017г. по административному делу N 2а-298/2017 по административному иску Воробьева М.В. к судебному приставу-исполнителю Яниной Е.И. ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве и начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании их действий (бездействия) незаконными: действия, приведшие к утрате исполнительного производства, признаны незаконными; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле работы ОСП, не обеспечении сохранности исполнительного производства N N-ИП от 19.03.2015г. по взысканию задолженности с должника ООО "Глобал Инвест" в пользу Воробьева М.В.; на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона и совершению действий, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа и по его исполнению в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; в остальной части административному истцу Воробьеву М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.06.2018г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившего в непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, постановлено новое решение, которым бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, признано незаконным; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в длительном непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, признано незаконным; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2017г, оставлено без изменения.

Таким образом было установлено, что исполнительное производство утрачено, установлен факт незаконного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления, выразившиеся в утрате исполнительного производства и исполнительного документа, однако судом не установлены факты незаконности действий (бездействия), которые привели к утрате возможности исполнения судебного постановления. Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления, и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для взыскания денежных средств с ответчика необходимо достоверно установить необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, была ли утрачена такая возможность именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

Так, сам истец указывал в иске о том, что ходатайству Воробьева М.В, судебным приставом-исполнителем Яниной Е.И. взыскателю были нарочно выданы запросы с поручениями, для направления их в регистрирующие органы и кредитные организации, которые Воробьев М.В. развез 14.04.2015, после чего все документы, с отметкой о принятии были возвращены в материалы исполнительного производствам N-ИП от 19.03.2015.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от 20.08.2020 года, из которой усматривается, что после поступления исполнительного листа 19 марта 2015 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и в рамках межведомственного взаимодейсвтия были направлены запросы в Банки, ГИБДД МВД России, ФНС и в Росреестр в ЕГРН (т.2 л.д.18-61). Однако из поступивших документов, в том числе из Банков, не усматривается, что после даты возбуждения исполнительного производства на счетах ООО "Глобал Инвест" имелись денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

Как указано выше, в 2015 году с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, у должника отсутствуют денежные средства, а также зарегистрированное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Эти доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты истцом путем представления достоверных и допустимых доказательств.

Довод жалобы истца о том, что согласно данным ИФНС и Росстата выручка ООО "Глобал Инвест за 2012-2019 годы составила 13, 67 млн. руб, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку документ, на который ссылается истец, является распечаткой с сайта, не подписан должностными лицами государственных органов и не заверен надлежащим образом (т.2 л.д.138). Кроме того, в представленной истцом информации отсутствуют сведения о том, в какие именно годы выручка ООО "Глобал Инвест" составила 13, 67 млн. руб, прибыль 143 тыс. руб.: до или после возбуждения исполнительного производства19 марта 2015 года. Согласно приведенным выше документам, после возбуждения исполнительного производства19 марта 2015 года денежные средства у должника отсутствовали.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором оно выразилось, послужило причиной неисполнения решения суда.

Выводы судов первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи