Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14740/2021[88-15759/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Каримова Рената Радиковича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1258/2020)

по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года

установил:

Каримов P.P. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения в сумме 18340 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, почтовых расходов в размере 575 руб. 76 коп, расходов за составление доверенности в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Каримов P.P. является собственником транспортного средства автомашины ВАЗ 211340, 2009 года выпуска, регистрационный знак N. 22 февраля 2019 года в 15:20 часов в районе дома 20 по ул. Советской в г. Тутаеве Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211340, г.р.з. N, принадлежащего истцу, и Ниссан Альмера, г.р.з. N, под управлением Лебедева Д.Е. Лебедев Д.Е. нарушил правила дорожного движения о расположении ТС на проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над дорожной ситуацией и произвел столкновение с автомобилем истца.

Каримов P.P. с целью получения страхового возмещения обратился к представителю страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ТС для осмотра и фиксации повреждений. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащее выплате, в размере 17950 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 13.08.2019.

Истец, не согласившись с результатами и суммой произведенной выплаты, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, обратился к независимому оценщику ИП Гуревичу В.В, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 36290 руб. 90 коп. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты и стоимостью материального ущерба составляет 18340 руб. 90 коп.

За подготовку заключения оценщику уплачено 10000 руб. 28.10.2019 в целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. По результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требования истцу так же было отказано. 26.03.2020 в целях получения юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Группа компаний "ОПОРА" и оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов частично. Судом постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Каримова Рената Радиковича страховое возмещение по страховому случаю от 22.02.2019 в размере 18340 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 76 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 733 рублей 64 копейки".

Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Каримова Рената Радиковича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Каримова Рената Радиковича страховое возмещение в размере 17950 рублей.

В остальной части исковые требования Каримова Рената Радиковича оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 718 рублей".

В кассационной жалобе представитель Страхового акционерного общества "ВСК" Савенкова И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП является водитель автомашины Ниссан Альмера Лебедев Д.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба на основании экспертного заключения страховой компании.

При этом определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, представленного истцом, полагал его верным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и другим нормативными актами. Истец обратился за оценкой ущерба к ИП Гуревичу В.В, т.к. ему не было выдано ответчиком экспертное заключение. Поскольку истец был обязан доказать размер причиненного ему ущерба в целях дополнительного взыскания суммы страхового возмещения, мировой судья счел правомерным проведение им независимой оценки ущерба. Разница между полными величинами ущерба по заключению истца и по заключению ответчика не превышает 10% погрешности.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В силу п. 7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Законом об ОСАГО предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком в отсутствие на то законных оснований. Действия истца по организации независимой оценки ТС признаются судом апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "ABC-экспертиза" от 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340, г.р.з. N с учетом износа составляет 35900 рублей, по заключению эксперта-техника Гуревича В. В. от 29.04.2019 г. - 36290, 9 рублей. В соответствии с заключением, составленным ООО "КАР-ЭКС" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила 37800 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данном случае, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно доказательствам, представленным сторонами, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Указанные расхождения обусловлены именно расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17950 рублей, т.е. 50% от суммы причиненного истцу ущерба на основании заключения, представленного страховой компанией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указав, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценщика, представителя, за доверенность и почтовые расходы.

С выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции также не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость обращения Каримова P.P. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией САО "ВСК" по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Судом учтено, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" не произвело Каримову P.P. выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных документов следовало, что степень вины участников ДТП не была определена.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана в полном объеме осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Каримова P.P. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Каримовым P.P. иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Каримова P.P. с САО "ВСК" расходов на оплату услуг эксперта, представителя, за составление доверенности и почтовых расходов не имеется.

Апелляционное определение истцом не обжаловано, в связи с чем подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе представителем САО "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, судья Тутаевского городского суда Ярославской области правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика с полностью аналогичными доводами была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Новых доводов, направленных на оспаривание выводов апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2020 года, в редакции апелляционного определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, а также апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина