Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14768/2021[88-15658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационным жалобам Орловой Любови Михайловны и Поддубской Елены Владимировны на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-33/2021 по иску Монастырщинского РАЙПО к Орловой Любови Михайловне и Поддубской Елене Владимировне о возмещении убытков по результатам инвентаризации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монастырщинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Орловой Л.М, Поддубской Е.В. о возмещении убытков по результатам инвентаризации в размере 165 294 руб. 06 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 158 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 и 29 декабря 2019 г. в магазине "Уют" была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 165 294 руб. 06 коп. Ответчики, являясь материально-ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с результатом инвентаризации не согласились, от проведения повторной инвентаризации отказались, ущерб до настоящего времени не возместили.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Орловой Л.М. и Поддубской Е.В. в пользу Монастырщинское РАЙПО в солидарном порядке взыскано 165 294 руб. 06 коп. в счет погашения ущерба и 5 158 руб. 82 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Монастырщинского РАЙПО к Орловой Л.М, Поддубской Е.В. о возмещении убытков по результатам инвентаризации удовлетворены, с Орловой Л.М, Поддубской Е.В. в пользу Монастырщинского РАЙПО взыскано в возмещение ущерба по 82 647 руб. 03 коп. с каждой, в возврат государственной пошлины по 2579 руб. 41 коп. с каждой.

В кассационных жалобах Орловой Л.М, Поддубской Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалоб оспаривают выводы суда о наличии недостачи и приводят доводы о многочисленных нарушениях, допущенных при инвентаризации имущества магазина "Уют". Кроме того, указывают, что у них при проведении служебной проверки не истребовались объяснения по факту наличия недостачи.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении инвентаризации каких-либо нарушений допущено не было, по итогам инвентаризации установлен факт недостачи в размере 165 294 руб. 06 коп, ответчики не представили доказательств отсутствия вины в недостаче. От повторной инвентаризации ответчики отказались. При этом суд исходил из солидарного взыскания с ответчиков суммы недостачи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с солидарным характером ответственности не согласился, полагая, что в указанной части суд первой инстанции неверно применил положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и не определилстепень вины каждого из работников в недостаче. Приняв во внимание, что ответчики проработали вместе в одной бригаде с момента предшествующей инвентаризации, занимали одинаковые должности с равной заработной платой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о равной степени их вины за указанный период работы, определив ответственность каждого из ответчиков в размере 82 647 руб. 03 коп.

С выводами судов о том, что материалами настоящего дела подтверждается наличие состава материальной ответственности работника перед работодателем и с тем, что Монастырщинское РАЙПО выполнило процедурные требования проведения инвентаризации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю").

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном объёме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причинённого работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя Монастырщинского РАЙПО и его размер; наличие оснований для привлечения работников Орловой Л.М, Поддубской Е.В. к ответственности в полном размере причинённого ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина "Уют"; противоправность действий или бездействия ответчиков, входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которым работодателем был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у РАЙПО ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба РАЙПО.

Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причинённого работниками, не учтены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причинённый работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на коллектив (бригаду) - бывших работников РАЙПО - Орловой Л.М, Поддубской Е.В. материальной ответственности за ущерб в виде недостачи при инвентаризации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушениях при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Уют".

Порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей определен Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Этим же приказом определены типовые формы бухгалтерских документов, которые фиксируют ход и результаты инвентаризации.

Межу тем, истец при проведении инвентаризации, фиксировании её хода и итогов руководствовался постановлением правления Центросоюза от 16 октября 1954 г. N 1065 (л.д. 63 с лицевой и оборотной стороны).

Кроме того, судами обоих инстанций не дана какая-либо оценка многочисленным нарушениям, допущенным в ходе инвентаризации.

Так, в силу пункта 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Указанное требование не выполнено.

В материалах дела имеется товарно-денежный отчет за период с 23 декабря по 28 декабря 2019 г, в котором указано, что остаток имущества на конец отчетного периода составляет 2 194 000 руб. 88 коп. (л.д. 72-73).

Данную сумму суды приняли как исходный объём имущества, который должен иметься у истца на момент начала инвентаризации.

Между тем, данный отчет подписан руководителем РАЙПО Рудной Т.С. Подписи председателя инвентаризационной комиссии Егоровой О.Г. на отчете не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что инвентаризационная комиссия установилафактическое наличие имущества на дату начало инвентаризации, не имелось.

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций также установлено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Таких расписок у ответчиков не истребовано (л.д. 19).

Согласно пункту 2.10. Методических рекомендаций инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально- ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

С учетом данного пункта предполагается, что при проведении инвентаризации должны присутствовать все члены комиссии.

Согласно распоряжению ответчика от 28 декабря 2019 г. N 91 в Монастырщинском РАЙПО создана инвентаризационная комиссия в составе пяти человек: председатель Егоренкова О.Г, бухгалтер Сурикова Т.Н, Шляхтова О.М, Синицына Т.В, Андреев С.В. Сдают - Орлова Л.М. и Поддубская Е.В, принимают - Михеева М.Л. и Кулаченкова А.А.

Судом первой инстанции для цели проверки правильности проведения инвентаризации и составления описей указанные лица допрошены в качестве свидетелей (л.д. 88-96 - протокол судебного заседания от 1 февраля 2021 г.).

Между тем, ответчик Поддубская Е.В. пояснила суду, что состав комиссии постоянно менялся, один день работала одна комиссия, а в другой день - другая. Фактически комиссия была разделена на две. Свидетель Михеева М.Л. пояснила, что работало две комиссии и считали они в разных залах. Свидетель Синицына Т.В. пояснила, что её в первый день ревизии 28 декабря 2019 г. не было, она выходила на второй день вместо Андреева С.В, который во второй день 29 декабря 2019 г. отсутствовал по семейными обстоятельствам. Свидетель Андреев С.В. подтвердил суду, что 29 декабря 2019 г. в составе комиссии при инвентаризации не участвовал. Свидетель Егоренкова О.Г. также подтвердила, что фактически состав комиссии менялся и работало две комиссии.

Однако инвентаризационная опись подписана всеми пятью членами комиссии, в том числе Синицыной Т.В. и Андреевым С.В, которые в один из дней отсутствовали, без каких-либо дополнительных указаний (л.д. 62).

Согласно пункту 2.12. Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно приказу истца от 28 декабря 2019 г. инвентаризация проводилась два дня с 28 по 29 декабря 2019 г.

Ответчики в суде первой инстанции ссылались на то, что помещение магазина вечером 28 декабря 2019 г. не было закрыто и опечатано.

Более того, сам истец (представитель Базилевич В.П. - л.д. 90) в суде первой инстанции подтвердил, что 28 декабря 2019 г. магазин не был опечатан и это их упущение.

В силу пункта 3.17 Методических рекомендаций комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально- ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Между тем, как сами ответчики, так и допрошенные судом первой инстанции свидетели (члены инвентаризационной комиссии) подтвердили, что состав товарно-материальных ценностей записан со слов ответчиков под диктовку.

Указанные, как и иные нарушения порядка проведения инвентаризации оставлены судами обоих инстанций без внимания.

Ввиду изложенного выводы судов о доказанности факта наличия ущерба (недостачи) и его размера нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры проведения служебной проверки по факту недостачи.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти положения закона при разрешении спора по иску Монастырщинское РАЙПО о взыскании с ответчиков материального ущерба судами применены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. по факту недостачи в магазине "Уют" был издан приказ Монастырщинского РАЙПО о проведении служебного расследования.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребывались.

Между тем, статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Именно в своих объяснениях по факту служебной проверки работник должен указать обстоятельства возникновения ущерба, в том числе, вправе сослаться на отсутствие своей вины в возникшей недостаче.

Возможности реализовать данное право РАЙПО ответчикам не представило.

Приведённая норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению судебными инстанциями оставлены без внимания.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами судов о распределении бремени доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Суды обоих инстанций исходили из того, что именно работник-ответчик должен представить доказательства отсутствия вины в недостаче.

Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия вины работника в недостаче должен представить работодатель, а не работник.

Приведенные разъяснения судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены, что привело к неверному распределению бремени доказывания и нарушило принцип состязательности сторон.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований сделанными без учёта норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий

Судьи