Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14799/2021[88-15744/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Зайченко Владимира Владимировича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ГУ-Управлению ПФР в г. Смоленске о назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2020, 13-1417/2020)

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 г. иск Зайченко В.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о назначении досрочной страховой пенсии, выдаче справки о характере работы удовлетворен частично.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске возложена обязанность включить в специальный стаж Зайченко В.В. периоды работы с 17.10.1994 по 30.06.2000 в должности инженера по обслуживанию котельной; с 01.07.2000 по 26.03.2008 в должности директора (начальника) котельной; с 27.03.2008 по 28.05.2017, с 29.05.2017 по 31.12.2018 в должности начальника котельной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.05.2017 - со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области возложена обязанность выдать Зайченко В.В. за вышеуказанные периоды работы справку о льготном характере работы как работы, предусмотренной Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 N 85. В остальной части иска отказано.

29 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

Зайченко В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

Обжалуемым определением заявление Зайченко В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу Зайченко В.В. взысканы в равных долях с каждого расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб, а также почтовые расходы по 54 руб.

Апелляционным определением Смолекнского областного суда от 2 марта 2021 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял ФИО5, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 19.03.2019.

Из содержания данного соглашения следует, что ФИО5 осуществлял подготовку дела в суд, составлял исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, изучал документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 11.07.2019, 29.01.2020, 20.02.2020, а также в суде апелляционной инстанции 29.09.2020.

Зайченко В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, уплатив названную сумму ФИО5 (л.д. 3).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, участие представителя Зайченко В.В. - ФИО5 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (принимал участие в 7 судебных заседаниях), результата рассмотрения дела, обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 16000 руб. Суд взыскал данную сумму с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу Зайченко В.В. в равных долях с каждого по 8000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг предствиателя судами первой и апелляционной инстанций были учтены фактические обстоятельства дела, категория спора, объем и характер оказанной правовой помощи, участие представителя Зайченко В.В. - ФИО5 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (принимал участие в 7 судебных заседаниях), результат рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 16000 руб, взыскав данную сумму с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в пользу Зайченко В.В. в равных долях с каждого по 8000 руб.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не обоснован; размер расходов определен правильно; оснований для уменьшения указанной суммы не имеется. Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств представителем за участие в судебных заседаниях в общей сумме 26000 руб. (л.д. 3).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина