Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14964/2021[88-16327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Выборг-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3698/2020)

по кассационной жалобе представителя ПАО "Выборг-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Громова П.Н, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/5349-14/86699-2/АПА/ЦАЗ от 05.06.2015 года в размере 584 704 руб. 40 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Subaru Tribeca, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1190700 руб, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9047 руб. 04 коп.

Решением Гагаринского районного суда от 28 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Выборг-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, оспаривает применение судами применение последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, считая его не пропущенным.

Ответчик Громов П.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив в судебном заседании письменные возражения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 07.09.2016 года N ОД-2965 у ПАО "Выборг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 года по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.12.2014 года между ПАО "Выборг-Банк" и Громовым П.Н. заключен договор потребительского кредита N 01/5349-14/86699-2/АПА, в соответствии с условиями которого Громову П.Н. по кредитной программе "Автозалог" был предоставлен кредит в размере 250 000 руб, со сроком возврата 15.06.2016 года, под уплату 72% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки Subaru Tribeca, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из искового заявления, Громов П.Н. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.08.2019 года у него образовалась задолженность в размере 584 704 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных ПАО "Выборг-Банк" требований, по доводам, указанным в представленных суду возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита был установлен 15.06.2016, с исковым заявлением в суд истец обратился 10.08.2020, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, который истек 15.06.2019.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Выборг- Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применение судом последствий пропуска срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, - срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита был установлен 15.06.2016, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 15.06.2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 10.08.2020, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При вынесении решения суд принял во внимание, что в 2016 году ПАО "Выборг-Банк" обращался с иском к Громову П.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 исковое заявление ПАО "Выборг-Банк" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ПАО "Выборг-Банк" обратился с повторным иском в суд по истечении трех лет с момента вступления определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 в законную силу.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности датировано 04.04.2019, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Кроме того, Банк предъявил требования по истечении срока исполнения договора, заключенного между сторонами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Выборг-Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи