Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15525/2021[88-16830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Елены Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, включении в страховой стаж периода работы, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2199/2020)

по кассационной жалобе Денисовой Елены Михайловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Денисовой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Коврове) о признании записи об увольнении от 11 апреля 2002 года N18 в трудовой книжке HT-I N1077845 недействительной, о включении в страховой стаж периода работы с 01 января 1991 года по 09 апреля 1991 года, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке HT-I N1077845 (запись N9), она была 19 марта 1991 года уволена из ПО "Станкостроительный завод" имени Ленина в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал" на основании п.5 ст.31 КЗОТ Киргизии. Однако, согласно справке, выданной ответчиком 22 января 2020 года продолжительность периода ее работы в ПО "Станкостроительный завод" имени Ленина составляет 2 месяца 3 дня (с 29 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года). Решением Ковровского городского суда от 20 января 1998 года стаж ее работы в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод" им. В.И.Ленина и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в 1991 году признан непрерывным. Полагала, что, устанавливая продолжительность страхового стажа, ответчик не учел период ее работы с 01 января 1991 года по 09 апреля 1991 года включительно.

Указала, что запись N18 в ее трудовой книжке от 11 апреля 2002 года об увольнении из ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" является недействительной, поскольку 17 апреля 1996 года она была принята работу в АО "КЭЗ" (запись N13), а запись о ее приеме на работу в ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" в трудовой книжке отсутствует.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года, Денисовой Елене Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о включении в страховой стаж периода работы, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 г, постановлено:

"решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года отменить в части отказа Денисовой Елене Михайловне в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года, и возмещении судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Возложить обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области включить в страховой стаж Денисовой Елены Михайловны период работы в ПО "Станкостроительный завод" им. Ленина (Республика Кыргызстан) с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области в пользу Денисовой Елены Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб, расходы на проезд в размере 428 руб. 50 коп".

В кассационной жалобе Денисова Е..М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 Денисова Е.М. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Коврове с заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого 09.01.2020 ГУ- УПФ РФ в г. Коврове Владимирской области принято решение о назначении ей с 26.12.2019 страховой пенсии по старости в размере 7346, 73 руб. При этом в страховой стаж пенсионным органом зачтены периоды работы с 05.07.1980 по 31.07.1980; с 09.09.1986 по 19.10.1990; с 29.10.1990 по 31.12.1990; с 10.04.1991 по 11.04.1996; с 17.04.1996 по 31.12.2001; с 01.01.2002 по 11.04.2002 (л.д.41- 43).

Согласно записям в трудовой книжке 29.10.1990 Денисова Е.М. была принята в порядке перевода инженером-технологом в цех ПО "Станкостроительный завод" им. В.И.Ленина; 19.03.1991 уволена по ст. 31 п. 5 КЗОТ Киргизии в порядке перевода во ВНИИ "Сигнал г. Коврова Владимирской области"; 15.05.1991 принята на должность инженера-программиста ВНИИ "Сигнал"; 11.04.1996 уволена по собственному желанию; 17.04.1996 принята на должность инженера - программиста 2 категории ОАСУП в Акционерное общество "КЭЗ", 11.04.2002 уволена в связи с сокращением штата (л.д. 8-12).

Из представленных по запросу суда архивным отделом администрации г. Коврова документов следует, что 17.04.1996 Денисова Е.М. принята инженером-программистом в ОАСУП ЗАО "КЭЗ" (л.д.104 - 106 об.).

Приказом о переводе на работу ЗАО "КЭЗ" от 12.04.1999 N96 Денисова Е.М. переведена из АСУП с должности инженера-программиста в главную бухгалтерию на должность ведущего инженера программиста (л.д.107).

15.01.2002 Денисова Е.М. предупреждена о том, что на основании приказа от 28.12.2001 N381 должность ведущего инженера - программиста сокращена, в связи с чем она подлежит освобождению от занимаемой должности через два месяца после объявления предупреждения (л.д.109).

На основании приказа ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" от 14.03.2002 N46 Денисовой Е.М. предоставлен отпуск с 15.03.2002 по 11.04.2002 (л.д.110).

Приказом ЗАО "КЭЗ" от 11.04.2002 N165 действие трудового договора с Денисовой Е.М. прекращено в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.111).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11, ст. 18, части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии Денисова Е.М. настаивала на назначении пенсии без учета спорного периода, что подтверждается ее заявлением от 12 декабря 2019 года (л.д. 39), впоследствии с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом включения спорного периода в страховой стаж в пенсионный орган не обращалась.

С выводами суда первой инстанции в части отказа Денисовой Елене Михайловне в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года, и возмещении судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 1 указанного Федерального закона).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 года), в статье 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан.

Статьей 11 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств или государств, входивших в состав СССР до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Из пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерацией от 31 января 1994 года N 1-369-18 следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств- участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств- республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанных Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке HT-I N1077845, следует, что Денисова Е.М. в период с 29 октября 1990 года по 19 марта 1991 года работала в должности инженера-технолога в цехе ПО "Станкостроительный завод" им. Ленина (Республика Кыргызстан). 19 марта 1991 года приказом руководителя N830 от 19 марта 1991 года была уволена на основании пункта 5 статьи 31 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ "Сигнал" города Коврова Владимирской области (л.д. 9, 9-а том 1).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что трудовая книжка, в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, у ответчика не имелось оснований для отказа во включении периода работы истца на территории республики Кыргызстан с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года в страховой стаж.

Доводы представителя ответчика о том, что для включения спорного периода работы истца в стаж для назначения страховой пенсии по старости пенсии необходимо подтверждение данного стажа компетентными органами Республики Кыргызстан являются необоснованными, поскольку Соглашение от 13 марта 1992 года таких требований не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж Денисовой Елены Михайловны период работы в ПО "Станкостроительный завод" им. Ленина (республика Кыргызстан) с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в страховой стаж периода с 20 марта 1991 года по 9 апреля 1991 года, мотивировав свои выводы следующим.

Ссылка истца Денисовой Е.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 1998 года в обоснование доводов о наличии права на включение периода с 20 марта 1991 года по 9 апреля 1991 года в страховой стаж несостоятельна.

Указанным выше судебным постановлением установлено, что датой поступления Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ "Сигнал" является 10 апреля 1991 года, а стаж в период увольнения из ПО "Станкостроительный завод" им. Ленина (Республика Кыргызстан) и трудоустройства во ВНИИ "Сигнал" в порядке перевода является непрерывным (л.д. 6-7 том 1).

Непрерывный трудовой стаж - стаж, в течение которого периоды безработицы работника не превышают установленной на законодательном уровне продолжительности.

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ для назначения и исчисления страховой пенсии используется понятие страховой стаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 8 статьи 13 названного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, в страховой стаж подлежат включению лишь периоды работы и (или) иной деятельности (трудовой стаж).

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке HT-I N1077845, о том, что Денисова Е.М. в период с 29 октября 1990 года по 19 марта 1991 года работала в должности инженера-технолога в цехе ПО "Станкостроительный завод" им. Ленина (Республика Кыргызстан) и решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 1998 года, в котором установлено, что датой поступления Денисовой Е.М. на работу во ВНИИ "Сигнал" является 10 апреля 1991 года, не следует, что в период с 20 марта 1991 года по 9 апреля 1991 года истица осуществляла трудовую деятельность на каком-либо предприятии.

Кроме того, требования истца о признании недействительной записи об увольнении от 11 апреля 2002 года N18 в трудовой книжке HT-I N1077845 обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке HT-I N1077845, следует, что Денисова Е.М. в период с 12 апреля 1999 года работала на должности ведущего инженера-программиста главной бухгалтерии ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" (л.д. 12 том 1).

Приказом руководителя N165 от 11 апреля 2002 года Денисова Е.М. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) (л.д. 111 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что решением арбитражного суда NА11-4753/202-К1-226Б от 10 декабря 2002 года ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" признан банкротом и открыто конкурсное производство. 8 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения арбитражного суда NА11-4753/202-К1-226Б от 29 июня 2004 года о завершении конкурсного производства внесена запись о ликвидации юридического лица.

ГУ-УПФ РФ в г. Коврове правопреемником ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" не является, в связи с чем, данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по инициированному истцом индивидуальному трудовому спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части удовлетворения требования истца о признании недействительной записи об увольнении от 11 апреля 2002 года N18 в трудовой книжке HT-I N1077845, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи