Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15894/2021[88-16919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Васильевой Т.Г. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Грунвальда М. Д. к Кузнецовой Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе Кузнецовой Л. Ф. на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Кузнецовой Л.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецовой Л. Ф. в пользу Грунвальда М. Д. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 137000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.Ф, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива на ответчика, поскольку установил, что причиненный истцу ущерб произошел по вине ответчика (л.д. 14 - 49).

Факты залива истцом квартиры ответчика 07 июня 2019 года и 10 июля 2019 года подтверждаются выписками из журнала ОДС, согласно которым от истца поступили заявки 07 июня 2019 на течь из "адрес" (л.д. 145) и ДД.ММ.ГГГГ на образовавшиеся трещины между потолком и стеной в ванной комнате, трещины в туалете (л.д. 142), а также актами о заливе (л.д. 10, 11)

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что ущерб квартире истца был нанесен в результате заливов ответчиком квартиры истца в 2018 году, опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 96 - 135), а также решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которыми установлен факт причинения ответчиком истцу материального ущерба иными заливами квартиры - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 86).

Суда также обоснованно приняли как достоверное доказательство отчет истца об определении рыночной стоимости причиненного истцу материального ущерба (л.д. 14 - 49), поскольку ответчик отказалась от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 150, 210), как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л. Ф. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи