Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15929/2021[88-16824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Прокурора Сампурского района Тамбовской области к ООО "Тамбовский бекон" о признании действий незаконными и взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020)

по кассационной жалобе ООО "Тамбовский бекон" на решение Жердевского районного суда от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Тамбовский бекон" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Сампурского района Тамбовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, в котором просил признать незаконными действия ООО "Тамбовский бекон" по сбросу в р. Цна в с. Сампур с площадки цеха откорма "Садовый", расположенного напротив н.п. Понзари, на земельном участке с кадастровым номером 68:17:00000:46, жидкого органического удобрения и взыскать с ООО "Тамбовский бекон" в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба от гибели водных биоресурсов в реке Цна, относящейся к водным объектам, находящимся в федеральной собственности, вышеуказанный материальный ущерб с перечислением указанных сумм на расчётный счёт Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; взыскать с ответчика причиненный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 3862 792 руб. 07 коп, с учетом экспертного заключения и того, что ответчик в добровольном порядке уплатил 1633083 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2017 в отношении юридического лица ООО "Тамбовский бекон" государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации составлен протокол N 566 МОКТУ N 009201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому с площадки цеха откорма "Садовый" расположенной напротив н.п. Понзари совершен сброс органического удобрения, попавшего в воды р.Цна в районе д.Садовая, что привело к загрязнению поверхностных вод о.Цна на отрезке от д.Садовая до с.Сампур Сампурского района Тамбовской области. В ходе административного расследования установлено, что поля, с которых произошел сброс отходов принадлежат ООО "Тамбовский бекон".

По результатам рассмотрения протокола Врио начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО7 22.08.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО "Тамбовский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление решениями судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.11.2017 и судьи Тамбовского областного суда от 25.12.2017 (дело N7-570 (2)) оставлено без изменения.

Размер причиненного ущерба водным ресурсам был определен Тамбовским областным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Федерального агентство по рыболовству 08.08.2017 за N 65 в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N1166 и составил: 288876, 40 рублей от гибели водных биоресурсов (за исключением гибели кормовых организмов) в реке Цна относящейся к водным объектам, находящимся в федеральной собственности; 3387725 рублей от утраты потомства погибших водных биологических ресурсов; 31868170 рублей - затраты для восстановления нарушенного состояния водных биоресурсов.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования прокурора Сампурского района Тамбовской области удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" взыскано в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба водным биологическим ресурсам 3 862 792 руб. 07 коп, с перечислением указанной суммы на расчетный счет Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, для зачисления в бюджет Сампурского района Тамбовской области.

С Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 27513 руб. 96 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" в пользу ФГБУ "ЦУРЭН" взысканы судебные издержки в размере 205907 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тамбовский бекон" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства, в том числе, указывает, что суд необоснованно принял за основу решения заключение экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имел место факт загрязнения вод р.Цна на отрезке от д. Садовая до с. Сампур Сампурского района Тамбовской области и причинения в результате указанных действий ущерба водным биоресурсам.

Данный факт подтверждается:

- протоколом N 566 МОКТУ N 009201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому установлено то, что с площадки цеха откорма совершен сброс органического удобрения, попавшего в воды р.Цна в районе д.Садовая, что привело к загрязнению поверхностных вод о.Цна на отрезке от д.Садовая до с.Сампур Сампурского района Тамбовской области.

- актом обследования р.Цна в с.Сапмпур на предмет гибели водных биологических ресурсов, которым установлена массовая гибель рыбы в результате попадания жидкого органического удобрения в реку Цна. Погибло: щука - 8 экз, лещ - 215 экз, окунь - 557 экз, густера - 8 экз, голавль - 6 экз, язь - 12 экз, плотва - 1093 экз, ёрш - 2 экз, карась - 1 экз, верховка - 70 экз. (т. 1 л.д. 8-12).

- постановлением N 556/530 по делу об административном правонарушении от 22.08.2017г, оставленным без изменения решениями судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.11.2017г. (т.1 л.д. 18-21) и судьи Тамбовского областного суда от 25.12.2017г. (т. 1 л.д. 22-25), которым ООО "Тамбовский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, то есть в нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В ч. 2 п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2019г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам-экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно этого экспертного заключения (т. 2 л.д. 59-70) гибель рыб в реке Цна является следствием действия комплекса факторов (повышенные концентрации аммония и железа, а также значений БПК5 и ХПК), вызванных смывом в реку Цна навозосодержащих стоков с полей утилизации между ЦО "Садовый", ЦО "Понзари" ООО "Тамбовский бекон", а ущерб водным биологическим ресурсам составил 1023377, 15 руб.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизой, произведенной в ФГБУ "ЦУРЭН", подтверждено то обстоятельство, что между сбросом жидкого органического удобрения и массовой гибелью рыбы имеется прямая причинно-следственная связь. Также эксперт ФГБУ "ЦУРЭН" согласился с выводами экспертного заключения (т.2 л.д.59-70) в части касающейся того, что расчет размера ущерба от гибели водных биологических ресурсов и утраты его потомства необходимо осуществлять путем прямого учета погибших особей в соответствии с приведенными формулами Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166 (далее Методика).

Вместе с тем, отвечая на вопрос о размере затрат в денежном выражении на восстановление нарушенного состояния водных биологических ресурсов, эксперт ФГБУ "ЦУРЭН" с выводами эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук по данному вопросу не согласился и пришел к выводу о том, что размер указанных затрат составил 5580957 рублей 80 копеек (т.2 л.д.122-139).

В дальнейшем при производстве повторной экспертизы в том же экспертном учреждении указанный размер был уточнен, исходя из уточнения стоимости рыбы, использованной при подсчетах, что в результате составило 5495875 рублей 20 копеек (т.3 л.д.5-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказан факт причинения вреда водным биологическим ресурсам действиями ответчика, поскольку между сбросом жидкого органического удобрения в реку и массовой гибелью рыбы имеется прямая причинно-следственная связь. Проанализировав содержание и выводы вышеуказанных судебных экспертиз, суд первой инстанции в основу своего решения положил последнее заключение ФГБУ "ЦУРЭН". С Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" взыскано в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба водным биологическим ресурсам 3 862 792 руб. 07 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Суд первой инстанции правомерно в основу своего решения положил заключение ФГБУ "ЦУРЭН", поскольку как следует из общедоступной информации официального сайта ФГБУ "ЦУРЭН", указанное учреждение, действующее с 1970 года, является головной специализированной организацией Росрыболовства по осуществлению предупредительного надзора за соблюдением требований по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Оно имеет свой научно-технический совет и занимается решением методического обеспечения и совершенствования нормативной базы в этой сфере, эксперты данной организации, обладают необходимым объемом информации и возможностью дать полное и обоснованное заключение по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта ФГБУ "ЦУРЭН", на которое ссылается суд первой инстанции, носит объективный и обоснованный характер, о чем свидетельствует содержательный анализ заключения (т.3 л.д.5-21), которое в полной мере соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, является подробным и развернутым, обосновано действующими в указанной сфере нормативными актами, с приведением мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам и отверг выводы заключения, на которое ссылается ответчик.

Выводы эксперта в данном заключении мотивированы, изложены четко, не допускают их различного толкования и не содержат противоречий с исследовательской частью данного заключения.При таких обстоятельствах, указанное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать наиболее полным и соответствующим обстоятельствам, которые были установлены в суде первой инстанции.

Учитывая то, что ФГБУ "ЦУРЭН" осуществляет свою деятельность в специфической сфере - сохранение водных ресурсов и среды их обитания, которая является сферой государственных интересов, производство судебной экспертизы в данном учреждении, не ставит под сомнение объективность его выводов, так как они сделаны не формальным образом, а путем глубокого анализа достоверной информации водоохранной деятельности в регионе, к которому относится Тамбовская область и с приведением существующих научно-обоснованных методов.

Эксперт ФГБУ "ЦУРЭН", проводивший экспертизу предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о его личной заинтересованности в исходе дела не заявлено.

Суд пришел к выводу, что ссылка представителя ответчика на то, что п.17 Методики определяет единственно возможный способ исчисления стоимости компенсационных мероприятий - на основании таблицы 5, носит ошибочный характер.

Так, согласно пункту 17 Методики затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов определяются исходя из затрат, необходимых для проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, обеспечивающих выпуск личинок и/или молоди водных биоресурсов в количестве, эквивалентном совокупному объему теряемых биоресурсов (в натуральном выражении), с учетом коэффициента пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) воспроизводимых водных биоресурсов.

При этом, количество личинок и/или молоди воспроизводимых водных биоресурсов, эквивалентное теряемым водным биоресурсам, затраты, необходимые для проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов определяются согласно пункту 58.1 настоящей Методики с применением укрупненных нормативов удельных эксплуатационных затрат по объектам воспроизводства и видам рыб, предусмотренных в таблице 5 Приложения к настоящей Методике.

Вместе с тем, п.58.1 Методики при определении расчета количества выпускаемых в водный объект личинок и молоди водных биоресурсов отсылает к п.59, а для определения затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства к пунктам 62 и 63 настоящей Методики.

Тогда как пункт 62, не содержит императивного указания о способе определения нормативов удельных эксплуатационных затрат, указывая на то, что он определяется согласно фактическим данным о производственной деятельности рыбоводных предприятий или принимается согласно таблице 5 Приложения к настоящей Методике для определения ориентировочной величины эксплуатационных затрат, необходимых для проведения восстановительного мероприятия.

Таким образом, нормативы удельных эксплуатационных затрат, изложенные в таблице 5 Приложения к Методике, носят ориентировочный характер и их использование привело бы к расчету ориентировочного значения общих эксплуатационных затрат для одного воспроизводимого вида водных биоресурсов на предприятии аквакультуры (т.е. в этом случае ущерб будет носить ориентировочный характер и суммы рассчитанного ущерба (в денежном выражении) не хватит для осуществления выпуска молоди сазана, эквивалентного нанесенному вреду (в натуральном выражении), что безусловно противоречит пункту 17 Методики.

В этой связи, позиция ООО "Тамбовский бекон", основанная на экспертном заключении ИБВВ РАН представляется противоречащей принципам природоохранного законодательства Российской Федерации, так как исходя из данной позиции при осуществлении деятельности с соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации стоимость одного экземпляра сазана может составлять 7, 5 рублей, в то время как при осуществлении деятельности с его нарушением она должна быть меньше и составлять 2, 2 рубля.

По этим же основаниям судебная коллегия признала необоснованной ссылку представителя ООО "Тамбовский бекон" и на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", так как использование нормативов удельных эксплуатационных затрат, изложенных в таблице 5 Приложения к Методике, как следует из пояснений эксперта ФИО10, приведет к тому, что суммы рассчитанного ущерба (в денежном выражении) не хватит для осуществления выпуска молоди сазана и щуки, в эквивалентном нанесенному вреду (в натуральном выражении) количестве.

Вследствие этого, и принимая во внимание, что возмещению подлежит фактический ущерб, причиненный водным биоресурсам, а затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов определяются на момент возмещения такого вреда (2020 год), а не на момент гибели рыбы (2017 год), затраты экспертом были определены с учетом приказа ФГБУ "Главрыбод" от 30 декабря 2019 г. N 366 "Об утверждении стоимости (прейскуранта цен) на поставку рыбоводной продукции, услуг (работ), оказываемых в рамках приносящей доход деятельности на основании договоров, заключаемых ФГБУ "Главрыбвод" (административный аппарат управления учреждения) и филиалами ФГБУ "Главрыбвод" с физическими и юридическими лицами, на 2020 год".

Как следует из судебных постановлений, при определении причиненного ООО "Тамбовский бекон" ущерба учитывались денежные средства в сумме 1 633083, 13 руб, которые ООО "Тамбовский бекон" в сентябре 2017г. возместило в счет причиненного им ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 указанного выше Федерального Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьёй 10 этого же Федерального закона предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Как установлено судом, факт загрязнения вод р.Цна на отрезке от д. Садовая до с. Сампур Сампурского района Тамбовской области и причинения в результате указанных действий ущерба водным биоресурсам, ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение экспертизы ФГБУ "ЦУРЭН" был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, о несогласии с примененной экспертами методикой и выводами экспертов является не обоснованным, суд апелляционной инстанции подробно исследовал применённую методику и правильно согласился как с исследовательской частью заключения, так и с выводами экспертов.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГБУ "ЦУРЕН" не осуществляет экспертную деятельность, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Названная норма права не ограничивает перечень экспертов, имеющих право на проведение экспертизы, только экспертными организациями с указанием этого вида деятельности в учредительных документах; определяющим критерием для назначения судом эксперта является наличие у эксперта специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как правильно было указано судами первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "ЦУРЭН" осуществляет свою деятельность в специфической сфере - сохранение водных ресурсов и среды их обитания, которая является сферой государственных интересов, производство судебной экспертизы в данном учреждении, не ставит под сомнение объективность его выводов, так как они сделаны не формальным образом, а путем глубокого анализа достоверной информации водоохранной деятельности в регионе, к которому относится Тамбовская область и с приведением существующих научно-обоснованных методов.

Доводы о возможной заинтересованности эксперта также являются необоснованными, поскольку ФГБУ "ЦУРЭН" является государственной организацией. Само по себе наличие одного учредителя у федеральных государственных учреждений не свидетельствует о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела (например, проведение экспертиз экспертами в системе государственных судебно-экспертных учреждениях системы здравоохранения). Эксперт ФГБУ "ЦУРЭН", проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о его личной заинтересованности в исходе дела не заявлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи