Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15972/2021[88-16825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Владимировича к Парсаеву Андрею Александровичу, ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2618/2020)

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Владимировича на решение Рыбинского городского суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к ПарсаевуА.А. и ПАО "Совкомбанк", в котором просил снять арест, наложенный на автомобиль "CHEVROLET Cruze", идентификационный номер VIN N, 2012 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведено изъятие автомобиля "CHEVROLET Cruze", VIN N, на основании постановления судебного пристава исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 18.12.2019 N. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку на основании договора купли-продажи от 07.12.2019 собственником автомобиля является не Парсаев А.А, а истец, в связи с чем просит снять арест с указанного автомобиля. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 442 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Решением Рыбинского городского суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, исковое заявление Смирнова Евгения Владимировича об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22.11.2017 в рамках гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Парсаеву А.А. наложен арест на автомобиль марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11.12.2017 с Парсаева А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2016, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N. Решение вступило в законную силу 12.01.2018 года.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 26.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

07.12.2018 между Парсаевым А.А. и Смирновым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведено изъятие данного автомобиля на основании постановления судебного пристава исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 18.12.2019 года N.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рыбинского городского суда ох 01.04.2019, вступившим в законную силу 13.06.2020, установлено, что Смирнов Е.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, поскольку на дату совершения сделки 07.12.2018 в публичных реестрах компетентных органов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лица, имелись сведения об обременениях автомобиля "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 07.12.2018 года заключен в период действия ограничений в отношении спорного автомобиля, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как указано выше, определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22.11.2017 в рамках гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Парсаеву А.А. наложен арест на автомобиль марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 26.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

07.12.2018 между Парсаевым А.А. и Смирновым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2019, вступившим в силу 13.06.2020, по иску Смирнова Е.В. к Парсаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Смирнов Е.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, поскольку на дату совершения сделки 07.12.2018 в публичных реестрах компетентных органов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лица, имелись сведения об обременениях автомобиля "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N.

Кроме того, 28.12.2016 в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля марки "CHEVROLET Cruze", 2012 года выпуска, VIN N. В уведомлении о залоге указан залогодержатель ПАО "Совкомбанк" и залогодатель Парсаев А.А. (л.д.140).

При таких обстоятельствах, поскольку Смирнов Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2019, то по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению у суда не имелось оснований для снятия ареста, наложенного на автомобиль "CHEVROLET Cruze", идентификационный номер VIN N, с целью обеспечения исполнения решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11.12.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи