Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15988/2021[88-16924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Васильевой Т.Г. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1763/2020 по иску СНТ "Залесье" к Свиридовой Н. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Свиридовой Н. А. на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Свиридовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со Свиридовой Н. А. в пользу СНТ "Залесье" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23134 рублей 50 копеек, пени из расчета 0, 12% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, но не более 45500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 289 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пени в размере 0, 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23134 рублей 50 копеек, в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Со Свиридовой Н. А. в пользу СНТ "Залесье" взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Со Свиридовой Н. А. в пользу СНТ "Залесье" в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2183 рубля. В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридова Н.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, пеней и судебных расходов, в указанном судами размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не установлении судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи