Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 22-107/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А, с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н, осужденного Мацолы А.В, защитника адвоката Хамитовой Н.В, потерпевшего ФИО1 его представителя - адвоката Хобни Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мацолы А.В. - адвоката Хамитовой Н.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мацола Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием - бакалавриат, гражданин Российской Федерации, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 2 года.

В приговоре гарнизонного военного суда разрешен гражданский иск потерпевшего. Судом принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Мацолы А.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Мацолы А.В. и его защитника адвоката Хамитовой Н.В. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя Хобни Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н, полагавшего необходимым изменить приговор, исключив из него вывод суда о дерзком характере совершенного преступления, и смягчить осужденному размер назначенного наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мацола признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Мацола, следуя на службу на личном автомобиле при подъезде к поселку "адрес", увидел "адрес" автомобиль марки "Лада Приора", принадлежащий его сослуживцу ФИО1, а также находящийся там же патрульный автомобиль и сотрудников полиции. Узнав у данных сотрудников об обстоятельствах преследования указанного автомобиля, водитель которого убежал, Мацола, введя ФИО1 в заблуждение относительно возможности привлечения его к административной ответственности, которое повлечет за собой негативные последствия по службе, включая досрочное увольнение с таковой, под предлогом избежать таких проблем, высказал не соответствующее действительности намерение содействовать в даче взятки сотрудникам полиции в размере 100000 рублей, в связи с чем предложил ФИО1 свои услуги при условии приобретения у него указанного выше автомобиля, стоимостью не менее 250 000 рублей за 100 000 рублей. В дальнейшем Мацола создал условия для заключения данной кабальной сделки, убедив также командиров ФИО1 в неизбежности привлечения их подчиненного к административной ответственности, наступления в связи с этим негативных последствий для всего подразделения, и добился заключения, таким образом договора купли-продажи указанного транспортного средства. Вечером того же дня после заключения договора купли-продажи, Мацола инсценировал передачу вырученных ФИО1 от продажи автомобиля денежных средств, якобы для сотрудников правоохранительных органов, а автомобилем потерпевшего распорядился по своему усмотрению.

Данными противоправными действиями Мацолы потерпевшему ФИО1 причинен значительный имущественный вред в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мацолы адвокат Хамитова просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. изменить и снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Хамитова, указывает, что суд не учел все обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам защиты, в том числе постановлению о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего по не реабилитирующему основанию о даче взятки должностному лицу, а сам приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Далее автор жалобы, приводя собственный анализ показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагает, что судом не была дана оценка имеющимся в данных показаниях противоречиям, которые не устранены. Ошибочным является и указание в приговоре как на доказательство виновности - на показания свидетеля ФИО4, который в ходе судебного следствия фактически не допрашивался в связи с нахождением в командировке.

Также, в жалобе отражено, что суд ухудшил положение Мацолы, изменяя смысл его пояснений относительно цены совершенной сделки купли-продажи автомобиля, которая для ее подзащитного была приемлемой, а не "выгодной по цене", как об этом ошибочно указано в приговоре. При этом о местонахождении данного автомобиля, после того как брат Мацолы убыл на нем за пределы территории Самарской области, ее подзащитному также известно не было.

По мнению автора жалобы, приговор является чрезмерно суровым, суд назначил максимально установленное санкцией статьи наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, явно переоценив характер и степень общественной опасности содеянного. Также суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании и определилего вид и размер лишь исходя из непризнания Мацолой своей вины. При этом судом не были учтены все смягчающие обстоятельства и не сделан вывод о невозможности исправления Мацолы без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В заключение жалобы Хамитова обращает внимание, что вопрос по гражданскому иску подлежал передаче судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при фактическом не установлении стоимости автомобиля и наличии данных о добровольном характере сделки купли-продажи, совершенной по рыночной цене в режиме срочной продажи, а вывод суда о кабальности данной сделки является ошибочным и бездоказательным.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции Хафизовым Р.А. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Мацолы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Мацолы в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО1 находился в состоянии опьянения на пассажирском сиденье в салоне своего автомобиля марки "Лада Приора", остановленного сотрудниками ГИБДД возле "адрес", где к нему обратился его сослуживец Мацола, который после разговора с инспекторами ДПС сообщил ФИО1, что тот будет привлечен к административной ответственности и в дальнейшем уволен с военной службы, но обещал содействие в не привлечении ФИО1 к ответственности за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, которое подлежит передаче знакомым ему сотрудникам ГИБДД. При этом Мацола поставил ФИО1 условие продать указанный выше автомобиль за указанную сумму. Далее около 12 часов того же дня, Мацола, находясь в служебном кабинете офицера ФИО6, где также присутствовали сам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сообщил присутствующим об утреннем инциденте, произошедшем с автомобилем ФИО1 и заявил, что тот будет привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что повлечет досрочное увольнение с военной службы, однако таких последствий можно избежать, поскольку у Мацолы есть знакомые сотрудники ГИБДД, которые за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей прекратят производство по делу. При этом в связи с отсутствием у ФИО1 такой суммы, Мацола сообщил о намерении купить у потерпевшего автомобиль за 100 000 рублей. После дачи ФИО1 своего согласия на продажу автомобиля на данных условиях, Мацола в присутствии указанных выше лиц достал подготовленные бланки договора купли-продажи транспортного средства, которые ФИО1 заполнил. Затем около 20 часов того же дня Мацола в присутствии ФИО5 передал деньги в размере 100 000 рублей ФИО1, которые в последующем были отданы ФИО5 для хранения и переданы им в кафе "Маяк" в присутствии данных лиц гражданину ФИО3.

При передаче денежных средств Мацола сообщил, что данную сумму у того заберет сотрудник ГИБДД по имени "Николай". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с командиром воинской части и ФИО1 прибыли в указанное кафе, где ФИО3 возвратил ФИО1 100000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД отдела МВД по Волжскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО2, они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обеспечивали безопасность дорожного движения в районе пгт "адрес". Около 5 часов того же дня они осуществляли преследование автомобиля марки "Лада Приора", водитель которого проигнорировал их законное требование об остановке данного транспортного средства. Через некоторое время данный водитель около "адрес" остановил автомобиль и скрылся в лесополосе. На заднем пассажирском сиденье находился владелец данного автомобиля - ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который не мог объяснить, кто был за рулем его машины. В этот момент к ним подошел сослуживец ФИО1, Мацола и стал интересоваться о произошедшем. Узнав от них о том, что водитель автомобиля скрылся в лесополосе, Мацола подошел к ФИО1 и стал с ним беседовать. Затем Мацола предложил им содействие в розыске скрывшегося водителя, в связи с этим ФИО2 сообщил ему свой номер телефона для связи. После этого ФИО1 в сопровождении прибывшего офицера убыл в воинскую часть. Поскольку водителя найти не удалось, был составлен рапорт и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Также в течение дня ФИО2 на телефон несколько раз звонил Мацола, интересовался о том, к какой ответственности может быть привлечен ФИО1 в случае обнаружения скрывшегося водителя и установления у него состояния опьянения.

Кроме того судом первой инстанции исследованы и оценены иные доказательства по делу, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий, а также иные собранные по делу доказательства.

Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом первой инстанции приведены мотивы, по которым приняты за основу перечисленные в обжалуемом приговоре в обоснование виновности осужденного одни доказательства, как достоверные и допустимые, и отвергнуты другие.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеперечисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных указанными выше свидетелями сведений, о наличии у них намерений оговорить Мацолу, либо об оказании на них давления со стороны суда или иных участников процесса, в материалах уголовного дела не содержится. При этом незначительные противоречия в их показаниях, которые были устранены в ходе судебного следствия, не влияют на выводы суда о виновности Мацолы в содеянном. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, их показания согласуются между собой, не вступают в противоречие как друг с другом, так и с другими доказательствами, в связи с чем ставить под сомнение достоверность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты и всем ее доводам как несостоятельным, подробно приведя в приговоре мотивы таких выводов, оснований полагать о необъективности таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии совокупности собранных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку и показаниям Мацолы, правильную правовую оценку его действиям и отверг его версию происшедших событий, поскольку она опровергалась совокупностью собранных по делу доказательств стороны обвинения, обоснованно положенных в основу приговора. Ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Мацолы по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции верно установив размер причиненного потерпевшему ФИО1 имущественного вреда, правильно определилсумму подлежащих взысканию с Мацолы в пользу потерпевшего денежных средств в размере 150 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в отношении Мацолы в части назначенного наказания подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Приведенные судом в приговоре установленные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности содеянного осужденным наряду с данными о его личности свидетельствуют о правильности вывода гарнизонного военного суда о необходимости назначения Мацоле наказания в виде лишения свободы.

Однако суд при назначении Мацоле вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что "совершенное подсудимым преступление носит дерзкий характер", мотивируя данный вывод наличием данных о введении в заблуждение ФИО1 в течение продолжительного периода относительно места нахождения принадлежавшего ему ранее автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля совершена вследствие мошеннических действий Мацолы ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельства последующего розыска данного транспортного средства, вопреки мнению суда, постановившего обжалуемый приговор, могут лишь свидетельствовать о поведении осужденного после совершения преступления, а не о характере совершенного им противоправного деяния.

Иных обстоятельств, позволяющих судить о дерзком характере совершенного Мацолой преступления гарнизонным военным судом в обжалуемом приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мацоле наказания с учетом дерзкого характера его действий и снизить осужденному наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из приговора, именно вывод суда о наличии дерзкого характера совершенного преступления послужил основанием для принятия решения о назначении Мацоле наказания в виде реального лишения свободы.

Также при назначении наказания суд хотя и привел в приговоре, но в должной степени не учел, что Мацола до службы в армии занимался общественно-полезной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Назначенное Мацоле судом отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено без учета влияния наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Мацолы без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

О наличии оснований полагать, что Мацола встал на путь исправления помимо вышеперечисленных данных о личности осужденного свидетельствует также его поведение после постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговора; возмещение потерпевшему причиненного им имущественного вреда, признание в суде апелляционной инстанции своей вины и раскаяние в содеянном.

Также приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия в связи с нахождением свидетеля ФИО4 в командировке были оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания, содержащиеся в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ Фактически данный свидетель судом не допрашивался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве доказательств вины Мацолы в совершенном преступлении, показания свидетеля ФИО4, указал, что данный свидетель был допрошен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО4 на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. в отношении Мацолы Алексея Викторовича в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО4.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания дерзкого характера совершенного Мацолой А.В. преступления.

Смягчить назначенное Мацоле А.В. наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мацоле А.В.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Мацолу А.В.обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением данного осужденного.

В остальной части приговор в отношении Мацолы Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамитовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин