Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33а-206/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-22/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика командира войсковой части N на решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Куреева Артура Равильевича об оспаривании приказов командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Куреев с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности начальника связи штаба ракетного дивизиона войсковой части N.

В указанный период Куреев трижды привлекался к дисциплинарной ответственности и ему на основании приказов командира войсковой части N: от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неприбытии на контрольную проверку физической подготовки за зимний период обучения 2020 г.; от ДД.ММ.ГГГГ N и N объявлены выговор и строгий выговор за совершение в каждом случае грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем пятым п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заключающихся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Командующим Ракетными войсками стратегического назначения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о досрочном увольнении Куреева с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Куреев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Считая свои права нарушенными, Куреев обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N (далее - воинская часть) от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность отменить данные приказы.

По результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Куреева 20 января 2021 г. Казанским гарнизонным военным судом принято решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд взыскал с финансового учреждения в пользу административного истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Выражая несогласие с таким решением суда, административный ответчик командир воинской части в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, приведя обстоятельства дела и давая им собственную оценку, утверждает, что процедура привлечения Куреева к дисциплинарной ответственности за совершение трех дисциплинарных проступков командованием была полностью соблюдена, а оспариваемые приказы об объявлении административному истцу выговора и двух строгих выговоров являются законными. Как считает административный ответчик, Куреев уклонялся от дачи письменных объяснений по совершенным им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным проступкам, при этом объяснения, изложенные административным истцом в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, представленные им по окончании разбирательств, по своему содержанию аналогичны данным Куреевым в ходе разбирательств в устном порядке, которые были учтены при издании оспариваемых приказов, а сами упомянутые рапорта были приложены к материалам разбирательств. Также утверждается, что вопреки заявлениям административного истца командир воинской части от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ его не освобождал. Далее в апелляционной жалобе делается вывод о том, что Куреев без уважительных причин отсутствовал в указанные дни на службе, то есть на полевых позициях, и не выполнял учебно-боевые задачи в составе подразделения вне места постоянной дислокации воинской части и тем самым совершил два грубых дисциплинарных проступка, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N к Дисциплинарному уставу, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых устанавливаются: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, и другие обстоятельства. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в воинской части проводилась проверка физической подготовки военнослужащих воинской части за зимний период обучения 2020 г, в которой Куреев не принимал участие, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья был освобожден от исполнения обязанностей военной службы и физической подготовки, что подтверждается показаниями, данными в суде свидетелем капитаном медицинской службы ФИО1, начальником медицинской службы воинской части, о наличии у Куреева во время этой проверки указанного освобождения, и иными исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами.

Выписка из приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о том, что Куреев привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неприбытии на контрольную проверку физической подготовки.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно, со ссылками на нормы законодательства и с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, признал действия командира воинской части, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Куреева незаконными, и обязал указанное воинское должностное лицо отменить этот приказ в части, касающейся административного истца.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом боевой подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ подразделение воинской части, в котором проходил военную службу Куреев, находилось вне места постоянной дислокации воинской части, а именно на полевых позициях, где выполняло учебно-боевые задачи. После прибытия Куреева ДД.ММ.ГГГГ из военного госпиталя "адрес" и предоставленных по его просьбе командованием дней (ДД.ММ.ГГГГ для сбора необходимых документов перед предстоящим убытием в военный госпиталь "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на полевую позицию для отработки учебно-боевых задач в составе подразделения, как ему было указано его непосредственным командиром, не прибыл и отсутствовал на полевых позициях ДД.ММ.ГГГГ В этой связи командиром воинской части после проведенных ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных разбирательств, ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы N об объявлении Курееву выговора за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ и N - строгого выговора за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ

Признавая упомянутые приказы незаконными, гарнизонный военный суд положил в основу обжалуемого решения обращение Куреева ДД.ММ.ГГГГ к командиру воинской части с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к отъезду на лечение.

Вместе с тем, вопреки неверным выводам суда, данный рапорт командиром воинской части не был удовлетворен, и Куреев установленным порядком командованием от выполнения учебно-боевых задач на полевых позициях не освобождался.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что причиной отсутствия Куреева на службе в каждом отдельном случае явилось его личная недисциплинированность, выразившаяся в невыполнении им распоряжения непосредственного командира о необходимости прибыть после предоставленных ему дней отдыха в установленное за пределами воинской части место военной службы, о чем свидетельствуют объяснения, данные в суде административным ответчиком командиром воинской части полковником ФИО2, показания допрошенных в суде свидетелей подполковника ФИО3, командира дивизиона, являвшегося непосредственным командиром Куреева, майора ФИО4, заместителя командира дивизиона по военно-политической работе, которые согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Таким образом, командир воинской части обоснованно расценил как два отдельно совершенных Куреевым грубых дисциплинарных проступка в виде его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ то есть на полевых позициях вне места постоянной дислокации воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Совершение административным истцом двух упомянутых дисциплинарных проступков было установлено в ходе разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки утверждению суда, проведены в соответствии со ст. 28.1-28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава.

Из содержания материалов, приложенных к разбирательствам, усматривается, что Куреев по факту его отсутствия на службе дал устные объяснения, которые отражены в рапортах майора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93, 111), проводившего данные разбирательства. Как видно из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ воинскими должностными лицами, Куреев отказался от написания объяснений (т. 1, л.д. 91, 108). При этом объяснения, изложенные административным истцом в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны объяснениям, данным им в судебном заседании, командованию в ходе дисциплинарных разбирательств были известны и на правильность их выводов не могли повлиять.

Факты прибытия Куреева ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть не свидетельствуют о нахождении его на службе, поскольку в указанные дни он обязан был выполнять учебно-боевые задачи в составе подразделения на полевых позициях, однако он их в указанном месте не выполнял.

Вопреки мнению суда, порядок привлечения Куреева к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не нарушен. Все обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, были установлены в ходе проведенных разбирательств, что следует из их материалов. По окончании разбирательств составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке, которые соответствуют требованиям п. 7 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При применении к Курееву дисциплинарных взысканий командир воинской части учел характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, форму вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Дисциплинарного устава.

С учетом изложенного действия командира воинской части, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N об объявлении Курееву выговора и строгого выговора следует признать законными, а вывод гарнизонного военного суда об обратном является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований административного искового заявления Куреева о признании незаконными приказов командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и N в отношении административного истца отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 177, 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Куреева Артура Равильевича в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить.

Принять в этой части по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Куреева А.Р. о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

В остальной части решение Казанского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика командира войсковой части 69795 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота