Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-9752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н, судей: Лузянина В.Н, Хазиевой Е.М, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску Жолобова Дмитрия Александровича к Тулинову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Жолобов Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 12.07.2020 в 10:50 на автодороге Екатеринбург - Полевской, 23 км + 50 м произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Ларгус", г/н "N", под управлением собственника Тулинова В.Б. и "Лада Калина", г/н "N", под управлением собственника Жолобова Д.А.

Виновным в ДТП является водитель Тулинов В.Б, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмещению вреда, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 232600 рублей, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5526 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись уточнения исковых требований о взыскании заявленных сумм с виновника ДТП и ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего с ходатайством о привлечении страховщика в качестве ответчика.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований и привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве ответчика истцу отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования Жолобова Д.А. к Тулинову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Жолобова Д.А. в пользу Тулинова В.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании - 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тулинов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с установлением судом вины водителя Тулинова В.Б, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает вывод суда о степени виновности водителя Жолобова Д. А. в размере 50% противоречит материалам дела. Согласно заключению специалиста Потеряева Н.М. в данной дорожной ситуации виновным лицом в совершении ДТП является водитель Жолобов Д.А. Вывод суда о частичной вине водителя Тулинова В. Б. не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращались.

Представитель ответчика представитель заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Соответчики Тулинов В. Б, ООО "Зетта Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежаще. Соответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 07.06.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада Калина", г/н "N", Жолобова Д. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Тулинова В.Б. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Как установилсуд, в нарушение требований законодательства об ОСАГО к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, в связи с чем на дату подачи настоящего иска у истца право на обращение с настоящим иском не возникло, требования заявлены преждевременно, сумма материального ущерба подлежит определению с учетом размера страхового возмещения при его недостаточности для возмещения ущерба в полном объеме. В связи с этим расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведен истцом неверно.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в качестве ответчика, однако, как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований и привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве ответчика истцу отказано, поскольку обязательный досудебный порядок обращения к данному ответчику истцом соблюден не был, о чем вынесено мотивированное определение с занесением его в протокол судебного заседания. Вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Зетта Страхование" судом на обсуждение сторон не ставился.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Однако к участию в деле в качестве соответчиков страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП, не привлечены. В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по иску Тулинов В.Б. не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ без привлечения к участию в деле лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" в качестве соответчиков, что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 09.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N 2-244/2021 по иску Жолобова Дмитрия Александровича к Тулинову Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Тулинова В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судебная коллегия также привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование". Судебная коллегия предложила сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, в частности, предложила стороне истца предоставить доказательства наличия действующего на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, при наличии такового предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование", в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако, судебной коллегии доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование", в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", стороной истца предоставлено не было.

Как следует из разъяснений, указанных п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жолобовым Д. А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда, соответствующих доказательств обращения с претензией к страховщику не представлено.

Кроме того, с 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к Тулинову В.Б. Жолобов Д.А. обратился 28.02.2020, то есть после 01.06.2019, при этом до предъявления иска в суд ни к страховщику с претензией, ни к финансовому уполномоченному Жолобов Д.А. не обращался, доказательств соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах решение по делу подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора. В обоснование факта несения таких издержек суду представлены договор поручения от 23.12.2020, акт приема передачи денежной суммы представителем ответчика в сумме 30 000 рублей, счет на оплату и квитанция об оплате услуг судебного эксперта на сумму 15 000 рублей, договор на оказание услуг специалиста по участию в судебном заседании, квитанция об оплате указанных услуг на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы судебная коллегия относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств тому не представлено. При этом возможность снижения суммы данных расходов произвольно, без объективных доказательств несоразмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, у суда отсутствует. Несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом сложности настоящего спора, необходимости назначения по делу судебной экспертизы и установления вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления).

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, на участие специалиста в судебном заседании, заключение которого принято судом при определении вины участников ДТП, в сумме 6 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что с Жолобова Д.А. в пользу Тулинова В.Б. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании - 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 отменить, исковое заявление Жолобова Дмитрия Александровича к Тулинову Вячеславу Борисовичу, ООО "Зетта Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Жолобова Дмитрия Александровича в пользу Тулинова Вячеслава Борисовича в счет возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании - 6000 рублей.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Хазиева Е.М.

Лузянин В.Н.