Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А, судей Рыженко О.В, Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизина Александра Викторовича к Безверхой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Мизина А.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В, выслушав объяснения Безверхой С.Н, судебная коллегия

установила:

Мизин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2018 передал ответчику на реализацию товар в сумме 665809 руб, о чем последней написана расписка. Ответчик обязалась возвращать сумму долга еженедельно по 5 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 665 809 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 858 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что оригинал расписки не может быть представлен, так как истец по причине переезда не смог ее найти, однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик факт передачи товара на реализацию признает.

Ответчик в судебном заседании факт получения товара на указанную сумму не оспаривала. Просила в иске отказать, ссылаясь на погашение долга, в том числе, в виде предоставления истцу по его желанию продуктов питания. Расписки о возврате долга не оформляла ввиду дружеских отношений с истцом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на заключение сторонами договора займа. В его правоотношениях с ответчиком имелись элементы договора займа, из буквального содержания расписки следует, что ответчик взяла на себя обязательство возвращать сумму долга еженедельно по 5 000 руб. за полученный на реализацию товар, которое по правилам ст. 414 Гражданского кодекса РФ заменено на заемное обязательство в порядке новации. Факт получения товара ответчик не оспаривала. К апелляционной жалобе приложен оригинал расписки.

В судебном заседании ответчик полагала решение суда законным и пояснила, что написала расписку по указанию хозяйки магазина, в котором работала продавцом, впоследствии магазин с оставшимся в нем товаром по решению хозяйки был закрыт.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки от 10.01.2018 Безверхая С.Н. взяла у Мизина А.В. под реализацию товар в сумме665809 руб, обязалась выплачивать еженедельно 5000 руб.

До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу не перечислены.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на положения о договоре займа.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно указано об отсутствии оснований считать представленную расписку доказательством заключения договора займа, получения денежных средств и обязанности заемщика возвратить полученную сумму.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении сторонами договора займа суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в возникших между сторонами правоотношениях имелись элементы договора займа, и что обязательство по уплате стоимости взятого на реализацию имущества заменено на заемное обязательство в порядке новации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Истцом, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ, закрепляющих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Безверхой С.Н. перед ним обязательства, связанного с передачей товара на реализацию, и его новация в заемное обязательство.

При отсутствии таких доказательств, не имеется оснований делать вывод о наличии у ответчика действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, следовательно, не было оснований для признания новацией действия по выдаче расписки по долговому обязательству.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи