Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-4916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А, судей Рябенко Е.М, Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житяйкиной Елены Александровны к Житяйкину Игорю Борисовичу о признании договора дарения транспортного средства заключенным и встречному иску Житяйкина Игоря Борисовича к Житяйкиной Елене Александровне о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Житяйкиной Елены Александровны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года, которым исковые требования Житяйкина Игоря Борисовича к Житяйкиной Елене Александровне удовлетворены. Признан недействительным договор дарения автомобиля "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, модель двигателя N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси (рама) N N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Житяйкиной Еленой Александровной и Житяйкиным Игорем Борисовичем. В удовлетворении исковых требований Житяйкиной Елены Александровны к Житяйкину Игорю Борисовичу о признании договора дарения транспортного средства заключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, объяснения Житяйкиной Е.А, Житяйкина И.Б, его представителя Шишкову С.В, судебная коллегия

установила:

Житяйкина Е.А. обратилась в суд с иском к Житяйкину И.Б. о признании договора дарения транспортного средства заключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор дарения на грузовой автомобиль "... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, модель двигателя N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси (рама) N N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. При заключении договора дарения ответчик передал истцу ключи, документы, но с разрешения истца периодически пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Житяйкин И.Б. забрал автомобиль со двора дома и отказался его отдавать. По данному факту Житяйкина Е.А. обратилась в полицию. Житяйкин И.Б. пояснил, что автомобиль он продал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Житяйкиным И.Б, который отказывается вернуть его истцу. Просила признать заключенным договор дарения спорного транспортного средства, а в случае отсутствия его у Житяйкина И.Б. взыскать его стоимость в размере 883662 руб. Также просила взыскать с Житяйкина И.Б. судебные расходы.

Житяйкиным И.Б. подано встречное исковое заявление к Житяйкиной А.Е. о признании недействительным договора дарения спорного автомобиля. В обоснование требований указано, что он с Житяйкиной Е.А. состоял в браке, в период которого для рабочих нужд был приобретен указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, проживали стороны раздельно, автомобиль находился в его пользовании. С февраля 2020 года стороны стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ Житяйкина Е.А, уговорила его подписать заранее составленный договор дарения указанного автомобиля, после чего они вновь стали проживать отдельно, но автомобиль он забрал, продолжал им пользоваться. Договор дарения не был направлен на реальную смену собственника, фактически, не был передан Житяйкиной Е.А, ключи и документы ей так же не передавались.

В судебном заседании Житяйкина Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Житяйкин И.Б. и его представитель в судебном заседании первоначальные требования Житяйкиной Е.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Житяйкина Е.А, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что при заключении договора дарения фактически спорный автомобиль с ключами и документами был ей передан. Автомобиль находился возле ее дома, Житяйкин И.Б. проживал по другому адресу. Она обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав. Судом не дана оценка добросовестности Житяйкина И.Б. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем с Житяйкина И.Б. подлежит взысканию половина стоимости автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Житяйкина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Житяйкин И.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Партизанского городского округа.

Согласно представленным Отделением N3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведениям автомобиль автомобиля "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория В, модель двигателя N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси (рама) N N, белого цвета, государственный регистрационный знак N зарегистрирован на Житяйкина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения указанного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Житяйкина И.Б. о признании договора дарения спорного транспортного средства недействительным и отказывая в удовлетворении требований Житяйкиной Е.А. о признании указанного договора дарения заключенным, суд руководствуясь положениями п.1 ст. 574, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что после подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорного автомобиля стороны не намеревались создать соответствующие договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, фактической передачи предмета дарения не было осуществлено, Житяйкина Е.А. не зарегистрировала переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке, Житяйкин И.Б. продолжал пользоваться автомобилем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны при заключении договора дарения преследовали намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся подробным предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи