Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 22-73/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Татаурова И.О, защитника - адвоката Третьякова М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татаурова И.О. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Татауров И.О, "данные изъяты"

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых к наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 3 года.

На основании ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Татаурова И.О. под домашним арестом, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено и уменьшено до 900000 рублей.

В доход государства с Татаурова И.О. взысканы полученные им в результате совершения преступлений 200000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 1680 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, наложенном на его имущество аресте и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Татаурова И.О. и его защитника - адвоката Третьякова М.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, военного прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Татауров признан виновным в получении должностным лицом через посредника за незаконные действия двух взяток в виде денег в значительном размере при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО3 (органом предварительного расследования в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица отказано по примечанию к ст. 291.1 УК РФ), будучи работником ватерпольного клуба обратился к Татаурову, который являлся должностным лицом - помощником начальника N учебного центра по физической подготовке - начальником физической подготовки, для решения вопроса о призыве на военную службу и о совмещении двумя спортсменами данного клуба военной службы по призыву с профессиональными занятиями спортом. При этом Татауров сообщил ФИО3, что готов способствовать этому за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за каждого.

Реализуя договоренности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в каждый из указанных дней возле "адрес", будучи должностным лицом и действуя из корыстной заинтересованности, Татауров получил от ФИО21 (уголовное преследование этого лица прекращено в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ), а также Л. (уголовное дело выделено в отдельное производство) через посредника ФИО3 взятку в виде денег в каждом случае по 100000 рублей, то есть в значительном размере, в том числе за незаконные действия.

Продолжая реализовывать задуманное, получив от ФИО3 сведения о месте и времени призыва ФИО20 и ФИО12 на военную службу, Татауров, используя свое должностное положение, через сослуживца способствовал призыву последних на военную службу в войсковую часть N (подчиненные ей воинские части).

Затем, используя свое должностное положение, Татауров убедил командование указанной воинской части в правомерности принимаемых теми в период ДД.ММ.ГГГГ решений о командировании ФИО20 и ФИО12 в "адрес" и освобождении этих военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы в период таких командировок, тем самым в силу должностного положения способствовал принятию командирами указанных решений.

В апелляционной жалобе осужденный Татауров, считая приговор незаконным, необоснованных и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в его действиях состав преступлений отсутствовал, поскольку в суде получение им денег в качестве взяток своего подтверждения не нашло.

В обоснование доводов жалобы, ее автор утверждает, что он лично никаких незаконных действий не совершал, приказов о направлении в командировки военнослужащих ФИО12 и ФИО20 не издавал, все решения о направлении их в командировки принимались командирами воинских частей в соответствии с действующим порядком, установленным приказами Минобороны России от 21 апреля 2009 года и 17 сентября 2005 года N 200 и 385, соответственно, поэтому эти решения являлись законными, а указание в приговоре об обратном, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе сужденный обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством командир воинской части является самостоятельным должностным лицом и принимает решения единолично, при этом несет за них персональную ответственность.

Как утверждает осужденный, он был лишен возможности повлиять на решения командования о направлении военнослужащих в командировки, а показания командира воинской части N и его заместителя об обратном являются недостоверными, данными с целью избежать персональной ответственности за принятые ими решения. Согласно доводам осужденного, он лишь просил о содействии в призыве ФИО20 и ФИО12 в войсковую часть N, при условии соответствия данных лиц предъявляемым к военнослужащим требованиям.

Законность направления указанных военнослужащих в командировки, как указано в жалобе, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, которые судом опровергнуты не были.

По мнению автора жалобы, сам факт передачи ему денег в виде взяток в суде своего подтверждения не нашел, доказательств этому не добыто, а положенные судом в основу приговора показания ФИО3 А.В. по этому поводу доверия не заслуживают. Как считает осужденный, указанный свидетель прямо заинтересован в исходе дела, поскольку он непосредственно общался с военнослужащими ФИО20 и ФИО12, а также с их родителями, получил от них денежные средства и часть их, по 10000 рублей с каждого, забрал себе. Автор жалобы обращает внимание на то, что сам он с указанными лицами знаком не был и с ними не общался.

В жалобе отмечается, что со слов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ им переданы ФИО3 100000 рублей за оказанные услуги. В этой связи, Татауров считает незаконным решение суда о конфискации с него 200000 рублей, фактически оставшихся у ФИО3 после их получения.

Согласно доводам осужденного, ФИО3 ввел его в заблуждение, переложив всю вину за содеянное на него, а сам избежал наказания, о чем свидетельствует отказ следователя в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. При этом, как отмечается в жалобе, материальное положение ФИО3 и совместно проживающих с ним лиц не изучено, обыск по месту его жительства не проведен, его имущество не изъято и не арестовано.

Одновременно в жалобе осужденный оспаривает постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 года в части отказа в признании недопустимыми доказательствами по делу - акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства - диктофона с картой памяти.

Осужденный обращает внимание на то, что содержание записи с диктофона его вину в инкриминируемых преступлениях не подтверждает, поскольку голоса на записи идентифицированы не были, фоноскопическая экспертиза записи не проводилась, а в материалах дела отсутствует документ, позволяющий ознакомиться с полным содержанием записанного разговора. Как утверждается в жалобе, следователь полностью указанную запись не осмотрел, а в акте исследования, на который имеется ссылка в приговоре, содержание разговора на записи приведено не полностью и искажено.

О недопустимости данных доказательств, по мнению Татаурова, свидетельствует также тот факт, что согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" приобщение к протоколу опроса лица аудиозаписывающих устройств не предусмотрено. Кроме этого, как указано в жалобе, диктофон изъят 1 сентября, а осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что, в отсутствии сведений о его помещении в место для хранения вещественных доказательств, свидетельствует о возможном изменении обнаруженной на нем в ходе осмотра записи. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, осужденный полагает, что акт исследования предметов, протокол осмотра предметов и сам диктофон должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, в чем суд стороне защиты безосновательно отказал.

Согласно доводам жалобы, приговор является незаконным также ввиду не установления судом обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по делу. Автор жалобы утверждает, что объективная сторона преступлений не была установлена, в приговоре не указано когда и где ФИО3 обратился к нему для решения некоего вопроса, по каким конкретно спортсменам решался вопрос, не указан и не установлен взяткодатель, приведена лишь буква "Л.", не указано, как осужденный способствовал призыву на военную службы и каких конкретно лиц, где и каким образом убедил командование в правомерности решений об откомандировании военнослужащих, а также как распорядился полученными деньгами.

В жалобе утверждается, что отсутствие прямых доказательств передачи денег осужденному суд оценил в качестве обстоятельства, не имеющего отношения к делу, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда о виновности Татаурова в инкриминируемых деяниях.

По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку согласно предъявленному обвинению переговоры с взяткодателями велись одновременно и деньги от них были получены ФИО3 в одно время, следовательно описанные действия должны были квалифицироваться как одно противоправное деяние.

Одновременно автор жалобы утверждает о чрезмерной строгости приговора, считает, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, при этом безосновательно конфисковал денежные средства в размере инкриминируемых взяток и сохранил наложенный на его имущество арест.

Как полагает осужденный, суд в недостаточной степени учел длительный срок безупречного прохождения им военной службы, неоднократные поощрения его командованием, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух детей, а также небольшой заработок супруги.

По мнению автора жалобы, суд, назначив ему дополнительное наказание, фактически лишил его возможности продолжить военную службу, получать денежное довольствие и исполнить наказание в виде штрафа.

Согласно доводам Татаурова, суд при назначении наказания также недостаточно учел нахождение его под домашним арестом в течение 4 месяцев, незначительно, на 100000 рублей уменьшив ему окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора войсковая часть N капитан юстиции ФИО11, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению осужденного в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства получения посредником от ФИО20 и ФИО12 денежных средств, их размер, а также направление указанных лиц в ДД.ММ.ГГГГ в служебные командировки в гражданскую организацию сторонами, в том числе и Татауровым, не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности Татаурова в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; актах оперативно-розыскного мероприятия, исследования предметов и документов; протоколах осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте с участием ФИО3; сведениях о регистрации электронного почтового ящика, выписках о движении денежных средств по банковским счетам, информации о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, выписках из приказов командования и других приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Все эти и остальные перечисленные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно положены в основу выводов о виновности осужденного.

Так, нет оснований не доверять показаниям ФИО3, подробно сообщившего о получении по договоренности с Татауровым от взяткодателей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и последующей их передаче непосредственно осужденному вблизи места жительства последнего, для выполнения тем оговоренных незаконных действий по направлению двух военнослужащий, проходивших военную службу по призыву, в служебные командировки в отсутствии служебной необходимости.

Эти показания по месту и обстоятельствам передачи денег Татаурову полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием данного свидетеля, с вещественным доказательством - информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.

Обстоятельства передачи денег посреднику за исполнение оговоренных незаконных действий подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО13, ФИО12 При этом свидетель ФИО20 в ходе допроса пояснил, что, со слов ФИО3, платившиеся деньги передавались Татаурову для организации командировок его (ФИО20) сына. Сам сын - ФИО21 в ходе допроса уточнил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Татауров, при доставлении его и ФИО13 в отдел ФСБ, требовал от них во время разбирательства отрицать передачу денег за направление в командировки, угрожал им и изъял их мобильные телефоны.

О виновности Татаурова в содеянном свидетельствует также акт от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", зафиксировавший встречу между Татауровым и ФИО3, протокол опроса последнего, в ходе которого приобщен диктофон с записью, а также акт исследования и протокол его осмотра.

Обстоятельства направления ФИО21 и ФИО13 после призыва на военную службу в ту же войсковую часть, где проходил военную службу осужденный, подтверждаются показаниями ФИО40, способствовавшего этому по просьбе Татаурова.

Направление ФИО3 Татаурову обращений "данные изъяты" с просьбами об откомандировании военнослужащих ФИО21 и ФИО13 для тренировок подтверждается протоколом осмотра электронного почтового ящика ФИО3 и сообщением из "данные изъяты" о регистрации электронного почтового ящика за осужденным.

Должностное положение Татаурова подтверждено его должностными обязанностями и выписками из приказов командования.

Факт рассмотрения Татауровым в качестве исполнителя поступавших в воинскую часть обращений "данные изъяты" об откомандировании двух военнослужащих подтверждается показаниями свидетеля ФИО41.

Полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами показания свидетелей ФИО42 и ФИО43 о том, что Татауров в силу замещаемой им должности обосновал перед командованием войсковой части N необходимость и правомерность направления двух военнослужащих в служебные командировки в гражданскую спортивную организацию.

Направление ФИО21 и ФИО13 в служебные командировки в ДД.ММ.ГГГГ для тренировок и не исполнение ими в эти периоды обязанностей военной службы подтверждается показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45, а также телефонограммами и приказами командования.

Давая оценку доводам Татаурова о его оговоре ФИО3, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данного свидетеля, наличии у него повода для оговора осужденного из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было, в частности, голословными являются утверждения в жалобе о заведомо ложных показаниях ФИО3 с целью улучшить свое положение как пособника во взятках, поскольку оговор Татаурова никоим образом этому способствовать не может. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что ФИО3 являлся посредником в передаче взяток осужденному, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности его показаний и его заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Поскольку показания указанного свидетеля, в части передачи взяток Татаурову, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.

Как верно указал суд в приговоре, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО3 и не опровергает получение Татауровым взяток перевод во время досудебной проверки этим свидетелем, опасавшимся негативных последствий за содеянное, своих личных денежных средств на счет ФИО20

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что как пояснил в суде первой инстанции ФИО20, указанный перевод, по словам ФИО3, был осуществлен им по указанию Татаурова под видом возврата долга, однако не желая давать ложные показания, в последующем он (ФИО20) вышеуказанные средства вернул обратно ФИО3.

Вопреки доводам Татаурова, не свидетельствуют о его невиновности установленные в ходе судебного разбирательства сведения о том, что ФИО3 часть полученных от взяткодателей денежных средств оставил себе, поскольку в вину Татаурову получение этих средств не вменялось.

Учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вышеуказанные и связанные с ними доводы осужденного об отсутствии мер по установлению материального положения ФИО3 и его близких, поиску и аресту его имущества, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, отношения не имеют и на законность приговора не влияют.

Несостоятельными являются доводы жалобы о даче командиром воинской части и его заместителем - свидетелями ФИО46 и ФИО47 ложных показаний в отношении осужденного по следующим причинам.

Согласно должностным обязанностям Татаурова, именно на него, как начальника физической подготовки воинской части, были возложены обязанности организовывать занятия по физической подготовке военнослужащих и участвовать в разработке документов командира воинской части по физической подготовке и спортивно-массовой работе.

Как следует из исследованных гарнизонным военным судом обращений "данные изъяты" направленных ФИО3 на электронный почтовый ящик Татаурова и зарегистрированных в воинской части, на них в подавляющем большинстве имеются резолюции командования о необходимости их исполнения осужденным. Сам факт документального исполнения данных обращений осужденным им самим не оспорен и подтверждается показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49 и ФИО50.

С учетом приведенных установленных обстоятельств показания ФИО51 и ФИО52, о введении их в заблуждение именно начальником физической подготовки Татауровым относительно наличия служебной необходимости и правомерности издания приказов об откомандировании для тренировок военнослужащих ФИО21 и ФИО13 в гражданскую организацию, сомнений не вызывают.

В этой связи несостоятельными являются доводы осужденного о его оговоре данными свидетелями с целью избежать ответственности за такие решения, поскольку само по себе введение подчиненным в заблуждение командира принятие тем незаконных решений оправдать не может. Как верно отмечено в жалобе, в силу требований действующего законодательства за принимаемые решения именно командир несет персональную ответственность.

При этом направление в длительные служебные командировки с освобождением от исполнения обязанностей военной службы проходивших военную службу по призыву ФИО21 и ФИО13, вопреки доводам жалобы, противоречило положениям приказов Минобороны России от 17 сентября 2005 года N 385 "О порядке проведения спортивных соревнований и учебно-тренировочных сборов, материального обеспечения их участников в Вооруженных Силах РФ", от 21 апреля 2009 года N 200 "Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ", а также, как верно указал гарнизонный военный суд в приговоре, требованиям приложения N 1 к приказу Минобороны России от 3 июня 2016 года N 323 "О планировании служебных командировок", поскольку такое направление происходило в отсутствии какого-либо служебного задания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО53 пояснившего в ходе допроса в суде первой инстанции о том, что данные командировки были возможны только при соблюдении определенных условий, которые в данном случае не были соблюдены, выводы гарнизонного военного суда под сомнение не ставят.

Оценивая доводы автора жалобы об исследовании недопустимых доказательств, судебная коллегия отмечает, что диктофон с записью, на который имеется ссылка в приговоре, был получен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе опроса ФИО3, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе исследования диктофона, оформленного актом, содержащаяся на нем запись прослушана, с изготовлением ее стенограммы. Диктофон с записью установленным порядком представлен с иными результатами данных мероприятий правоохранительным органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия по делу он установленным порядком осмотрен следователем, который путем прослушивания записи установил, что ее содержание полностью соответствует стенограмме приложенной к акту, после этого данный предмет был приобщен в качестве вещественного доказательства.

В последующем все эти доказательства с участием сторон и свидетеля ФИО3 были исследованы по ходатайству государственного обвинителя непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом, при этом ни Татауров, ни его защитник каких-либо возражений против этого не заявляли.

Как установилсуд, на записи ФИО3 обсуждает с Татауровым обстоятельства передачи тому денежных средств, как об этом стало известно правоохранительным органам, а также их совместные дальнейшие действия. Сам ФИО3 в суде подтвердил, что это именно та запись, сделанная им с помощью диктофона при разговоре с Татауровым ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что содержание записи на диктофоне полностью соответствует данным в акте исследования и протоколе его осмотра.

С учетом установленных судом фактических данных, хранение диктофона с записью в ходе доследственной проверки, со слов свидетеля ФИО22, в сейфе в отделе ФСБ, то есть в месте, исключающем несанкционированный доступ к нему, о внесении в запись изменений, вопреки доводам жалобы, свидетельствовать не может. В данном случае оснований не доверять содержанию записи и необходимости в связи с этим проведения ее фоноскопической экспертизы у гарнизонного военного суда не имелось.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, отказ суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в признании данного диктофона с картой памяти, акта исследования и протокола его осмотра недопустимыми доказательствами является правильным, а исследование судом указанных доказательств в ходе судебного разбирательства и ссылка на них в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами вины Татаурова в получении взяток.

При этом суд первой инстанции в приговоре обоснованно отнесся критически и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что вмененных ему преступлений он не совершал, переданные посреднику денежные средства не получал, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, выводы суда в обоснование несостоятельности утверждений стороны защиты о невиновности Татаурова, мотивированных наличием ряда обстоятельств, как опровергающихся совокупностью исследованных доказательств, так и не относящихся к рассматриваемому делу, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Беспредметными являются также доводы жалобы об отсутствии в приговоре описания действий осужденного, направленных на способствование призыву на военную службу ФИО21 и ФИО13, поскольку указанное обстоятельство из обвинения Татаурова судом при постановлении приговора исключено.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором, не допускается, указание в приговоре данных о лице в виде "Л.", в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, соответствует положениям, предусмотренным ст. 299, 307, 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В этой связи доводы жалобы о не установлении органами следствия взяткодателя являются несостоятельными.

Мнение автора жалобы о необходимости квалификации вмененных ему в вину действий как единого продолжаемого преступления является ошибочным по следующим причинам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Татауров осознавал необходимость предоставления услуг, связанных с занимаемой должностью, в интересах каждого из двух военнослужащих, которых представлял посредник ФИО3. Действия Татаурова носили персональный характер и были направлены на удовлетворение незаконных потребностей каждого из взяткодателей в отдельности. Осужденный понимал, что материальное вознаграждение передается ему от двух человек и что в отношении каждого из них он должен совершить определенные отдельные действия с использованием своих служебных полномочий. При таких установленных данных вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Принимая во внимание изложенное, преступные деяния Татаурова, как совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки мнению осужденного об обратном, приговором установлены.

При этом необходимо отметить, что состав вмененных в вину Татаурову преступлений считается оконченным с момента получения хотя бы части передаваемых ему ценностей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, в связи с чем ссылка осужденного на отсутствие в приговоре описания обстоятельств убеждения командования в правомерности решений об откомандировании военнослужащих, а также способа последующего распоряжения полученными деньгами существенного значения для юридической квалификации содеянного осужденным не имеет.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое из преступлений суд признал наличие у Татаурова двух малолетних детей, помимо этого учел при назначении наказания привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе, наличие ведомственных наград, грамот, благодарностей и звания мастера спорта, а также состояние здоровья осужденного, имущественное положение его и его семьи, т.е. именно те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается автор жалобы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Татаурова гарнизонный военный суд за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, санкцией которой определено основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое основное наказание в виде штрафа в пределах санкции, а также предусмотренное обязательное дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Татауровым преступлений, данных о его личности, семейном и материальном положении, назначенное ему основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, а мнение осужденного о чрезмерной суровости наказания является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений в своей законности и решение суда в приговоре о смягчении Татаурову, в соответствии с ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ, назначенного окончательного основного наказания в виде штрафа. При этом размер такого смягчения, с учетом непродолжительного срока содержания осужденного под домашним арестом, по мнению судебной коллегии, несоразмерным не является.

Принятое судом решение о конфискации у Татаурова полученных в результате совершения преступлений денежных средств, с учетом признания доказанной вины осужденного, вопреки мнению последнего, соответствует содержащемуся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ положению о том, что ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на денежные средства и автомобиль Татаурова, действовал в строгом соответствии с положениями ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной на приговор апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Татаурова И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Татаурова И.О. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов