Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 22-77/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И, судей Щеголева С.В. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, осужденного Зиннатуллина М.Ф, защитника - адвоката Панфилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиннатуллина М.Ф. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Зиннатуллин М.Ф, "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 291 УК РФ в размере 350000 рублей и по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" и с Зиннатуллина М.Ф. постановлено взыскать в пользу потерпевшего 103452, 28 рублей.

Судом также разрешены вопросы о наложенном на имущество осужденного аресте и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Зиннатуллина М.Ф. и его защитника - адвоката Панфилова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение военного прокурора Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зиннатуллин признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Зиннатуллин во время прохождения военной службы по контракту в "данные изъяты" в должности слушателя учебной группы N факультета командиров кораблей, зная о возможности через нештатного спортивного организатора по физической подготовке Л. у должностного лица "данные изъяты" преподавателя кафедры физической подготовки М. за денежные средства получить по двум проверкам по физической подготовке оценку "отлично" с высшим квалификационным уровнем физической подготовленности, на основании чего в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Минобороны России от 31 июля 2019 года, ему будет установлена к выплате надбавка к окладу по воинской должности в размере 70 % (далее - Надбавка), имея умысел на хищение денежных средств у государства в лице "данные изъяты", предназначенных для выплат указанной Надбавки на ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, решилдать взятку должностному лицу М. через посредника Л. за совершение заведомо незаконных действий в его пользу.

Реализуя указанный умысел, Зиннатуллин в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в учебном корпусе "данные изъяты", передал Л. денежные средства в значительном размере - 50000 рублей, которые последний в общей массе денежных средств, полученных от Зиннатуллина и иных слушателей "данные изъяты", находясь в районе пересечения "адрес", передал должностному лицу М. в качестве взятки за совершение им указанных выше незаконных действий в пользу Зиннатуллина.

Во исполнение достигнутой договоренности, должностное лицо М. в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы N факультета командиров кораблей по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (входной контроль) и от ДД.ММ.ГГГГ (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ), внеся в них не соответствующие действительности сведения о выполнении Зиннатуллиным упражнений на оценку "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, после чего подготовил рапорт об установлении к выплате Надбавки слушателям ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Зиннатуллину, и в ДД.ММ.ГГГГ через командование подал указанный рапорт в "данные изъяты" (приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден за совершение 32-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ). При этом Зиннатуллин фактически физическую подготовку на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ не сдавал и законных оснований для установления к выплате Надбавки на ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Будучи неосведомленным об отсутствии у Зиннатуллина права на получение Надбавки, начальник "данные изъяты" издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о ее установлении и выплате Зиннатуллину с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностными лицами финансового органа "данные изъяты" за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ перечислены Зиннатулину 103452, 28 рублей, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Зиннатуллин причинил ущерб государству в лице "данные изъяты" на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Зиннатуллин, считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в его действиях составы преступлений отсутствовали, поскольку в суде не было достоверно установлено, что Надбавка выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

В обоснование доводов автор жалобы утверждает, что в приговоре показания свидетелей приведены неточно, выборочно и с обвинительным уклоном.

Так, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" о подаче через него командованию "данные изъяты" рапорта и ведомостей для установления Надбавки.

Как утверждается в жалобе, в приговоре изложены показания свидетеля Л, данные им в ходе судебного заседания, о нахождении Зиннатуллина в группе динамического врачебного наблюдения, однако ранее таких показаний свидетель не давал, а суд от анализа всех его показаний уклонился.

Согласно жалобе показания М. в приговоре приведены в искаженном, сжатом виде, а именно, данный свидетель не пояснял об одномоментном получении взяток, а также о том, что его не интересовали результаты по физической подготовке Зиннатуллина, поскольку тот заплатил денежные средства.

Согласно доводам осужденного, необоснованно положены в основу приговора противоречивые и не согласующиеся между собой показания Л. и М. Как отмечено в жалобе, Л. в ходе допросов пояснял о том, что физическую подготовку в период обучения в ФИО13 не сдавал, М. же утверждал обратное.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно отверг в приговоре показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, свидетельствующие, по утверждению осужденного, о его высоком уровне физической подготовленности и непричастности к вмененным преступлениям.

Как указано в жалобе, приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, не соглашаясь с оценкой суда обнаруженного на служебном компьютере списка слушателей с результатами сдачи входного контроля и приводя его самостоятельный анализ, осужденный указывает, что содержание списка не согласуется с ведомостями сдачи нормативов как по лицам, так и по выставленным оценкам, и соответствует действительности только по 12 из 84 слушателей.

Согласно доводам жалобы, суд безосновательно отверг в качестве доказательства по делу приказ от ДД.ММ.ГГГГ N начальника "данные изъяты" о необходимости слушателям, показавшим низкий уровень физической подготовленности во время входного контроля, в число которых Зиннатуллин не вошел, улучшить данный уровень путем тренировок.

Не соглашаясь с оценкой данного приказа судом, Зиннатуллин обращает внимание на то, что указанный приказ согласуется с показаниями ФИО16 о сдаче им (осужденным) в ДД.ММ.ГГГГ физической подготовки на "отлично" и опровергает показания ФИО17 о его (осужденного) плохой физической форме.

Зиннатуллин в жалобе утверждает, что судом безосновательно положена в основу приговора медицинская характеристика от ДД.ММ.ГГГГ из "данные изъяты" с данными о нахождении его под динамическим врачебным наблюдением в поликлинике. Как отмечается в жалобе, эта характеристика противоречила показаниям свидетелей ФИО18 о наличии весной ДД.ММ.ГГГГ заключения в отношении осужденного о годности к военной службе без ограничений и М. о невозможности допуска слушателей к зачетам при их нахождении под динамическим врачебным наблюдением, а также ведомостям сдачи зачетов с отметками медицинских работников о допуске слушателей к их сдаче. В жалобе указано, что приказ "данные изъяты" о нахождении под динамическим врачебным наблюдением осужденного в материалах дела отсутствует, сам он такое нахождение отрицал, а характеристика на него составлялась в отсутствии в "данные изъяты" его медицинских документов.

По мнению автора жалобы, статус М, как должностного лица, подтвержден не был, поскольку он в соответствии с должностной инструкцией при проведении занятий хотя и являлся прямым начальником по отношению к слушателям "данные изъяты", однако какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделен не был. Автор жалобы, приводя анализ должностной инструкции М, утверждает, что в обязанности последнего прием зачетов и экзаменов не входил.

Осужденный отмечает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N начальника "данные изъяты" проведение входного контроля на М. командованием не возлагалось, однако этому доказательству суд оценки не дал.

В жалобе утверждается о том, что у М. отсутствовали полномочия по оформлению ведомостей входного контроля слушателей, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют показания ФИО19, пояснившего о самостоятельном принятии М. решения об оформлении ведомостей в ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО20 о превышении М. должностных полномочий в части представления результатов входного контроля в качестве контрольной проверки.

Как отмечено в жалобе, сам М. пояснил в суде первой инстанции, что в его обязанности назначение дат контрольных проверок не входило.

Автор жалобы, проводя собственный анализ исследованных судом доказательств, приходит к выводу, что М. сфальсифицировал ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, однако их к рапорту об установлении Надбавки не приложил, а начальник "данные изъяты" без достаточных на то оснований издал нелегитимный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему Надбавки, в том числе поскольку входной контроль в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть учтен как вторая контрольная проверка за год. Допущенное нарушение со стороны начальника "данные изъяты", по мнению Зиннатуллина, свидетельствовало об отсутствии в его действиях составов вмененных ему в вину преступлений.

Как утверждается в жалобе, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в приговоре обстоятельства, не изложенные в обвинении, увеличив период формирования умысла у Зиннатуллина на совершение преступлений.

По мнению осужденного, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства приказ Минобороны России от 31 июля 2019 года, на который имеется ссылка в приговоре, стороне защиты для ознакомления предъявлен не был, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

В качестве довода жалобы осужденный также указывает на отсутствие по делу в качестве предмета взятки денег, наличие которых документально не зафиксировано и судьба которых не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N старший лейтенант юстиции ФИО7, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы в апелляционной жалобе, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства получения осужденным в период обучения в "данные изъяты" Надбавки и ее размер сторонами, в том числе и Зиннатуллиным, не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается: показаниями в суде свидетелей М, Л, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; оглашенными показаниями на следствии свидетелей ФИО28 и ФИО29, фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте с участием Л.; в медицинской характеристике осужденного, а также в копиях ведомостей, приказов, реестров и других перечисленных в приговоре документах.

Так, нет оснований не доверять показаниям М. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно сообщившего о получении в ДД.ММ.ГГГГ от Зиннатуллина через посредника взятки в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности и подачи необходимых документов, на основании которых последнему была установлена и выплачена Надбавка.

Изложенные М. обстоятельства, в части получения от Зиннатуллина взятки за внесение в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности для получения Надбавки, подтвердил свидетель Л, лично получивший от Зиннатуллина и передавший преподавателю М. взятку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Эти показания по месту, обстоятельствам получения и передачи денег преподавателю согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием данного свидетеля и с вещественным доказательством - информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Полностью согласуются с ними и показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 о том, что заполнением ведомостей результатов проверок по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ занимался М, а их подписание другими должностными лицами "данные изъяты" происходило без сверки с реальными результатами этих проверок. При этом, как установили в ходе предварительного расследования, результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ входного контроля по физической подготовке были представлены М. в качестве результатов контрольной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, которая не проводилась вовсе.

Факт того, что Зиннатуллин ни до, ни во время, ни после обучения в "данные изъяты" не выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности, помимо показаний М. и Л, подтверждается показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, копиями ведомостей контрольных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской характеристикой осужденного с данными о нахождении его под динамическим врачебным наблюдением в связи с избыточным весом и сообщениями из "данные изъяты".

Отсутствие у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности в период обучения в "данные изъяты" также объективно подтверждено протоколом обыска в кабинете М. и осмотра предметов от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ходе которых на жестком диске служебного компьютера обнаружены сведения о сдаче Зиннатуллиным входного контроля в ДД.ММ.ГГГГ на оценку "неудовлетворительно".

Все эти и остальные перечисленные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе, показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей Л. и ФИО36, приведенные в приговоре, по существу соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания, а отдельные расхождения, на которые обращено внимание осужденным, существенными не являются и не могут свидетельствовать о необоснованности приговора.

Давая оценку доводам Зиннатуллина о его оговоре Л. и М, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данных свидетелей, наличии у них повода для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что Л. являлся посредником в передаче взятки, а М. - взяткополучателем, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Зиннатуллина и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Не могут свидетельствовать об обратном и показания данных лиц, касающиеся не имеющих отношения к делу обстоятельств сдачи Л. зачетов по физической подготовке, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая доводы жалобы относительно недопустимости доказательств по делу - протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженного в ходе него списка слушателей с результатами входного контроля, суд исходит из следующего.

Компьютерный жесткий диск в ходе предварительного следствия по делу был изъят, упакован и опечатан установленным порядком на основании постановления следователя в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета Nа учебного корпуса "данные изъяты" в присутствии понятых. Диск осмотрен следователем с участием специалиста ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, с составлением протокола, который соответствует требованиям ст. 166, 177 и 180 УПК РФ. При этом в ходе осмотра на диске обнаружен файл "Данные по 1му факу - копия.docx.", содержащий список слушателей с результатами входного контроля, который распечатан и приложен к протоколу.

В последующем этот протокол с приложениями с участием сторон осмотрен непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом. Судом установлено, что имеющаяся в списке информация соответствует данным в протоколе осмотра. Кроме того, эта информация согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства довод автора жалобы о расхождении между данными списка и ведомостями результатов сдачи зачетов, поскольку М. и Л. в ходе допросов в гарнизонном военном суде подтвердили достоверность данных в списке в отношении осужденного, а в отношении других военнослужащих пояснили о неоднократно вносившихся по ним изменениям.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, исследование судом указанного допустимого доказательства и ссылка на него в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам жалобы не является недопустимым доказательством медицинская характеристика осужденного из "данные изъяты" с данными о нахождении его под динамическим врачебным наблюдением. Как верно указано в приговоре, характеристика получена установленным порядком уполномоченным на то должностным лицом.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что ее содержание полностью согласуется с показаниями свидетеля Л, с представленными по запросу суда сведениями из "данные изъяты", в том числе ведомостями проверки физической подготовленности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с сообщением "данные изъяты" об отсутствии соответствующих ведомостей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных данных не ставят под сомнение содержание данной характеристики отсутствие на момент ее составления в "данные изъяты" первичных медицинских документов осужденного, а также приказа о нахождении его под динамическим врачебным наблюдением.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что преподаватель М. на момент получения взятки не являлся должностным лицом. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, а также исследованным в суде первой инстанции приказам "данные изъяты" о назначении преподавателя на должность и должностной инструкции, при проведении занятий М. являлся прямым начальником по отношению к слушателям, был наделен полномочиями по приему у них зачетов и экзаменов, то есть правом принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, то есть осуществлял тем самым в "данные изъяты" организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом в государственном учреждении.

При таких установленных данных, принимая во внимание, что именно М. осуществлял входной контроль по физической подготовке у слушателей в ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре того же года контрольная проверка не проводилась вовсе, не включение его, согласно приказу начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав комиссии по приему контрольной проверки уровня физической подготовленности, об отсутствии у него статуса должностного лица свидетельствовать не может.

С учетом несоответствия указанного приказа начальника "данные изъяты" установленным по делу обстоятельствам, не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод гарнизонного военного суда о том, что последующий приказ начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об организации дополнительных занятий слушателей по результатам проведенной проверки по физической подготовке, в число которых Зиннатуллин включен не был, о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности свидетельствовать не может.

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия принимает во внимание данные в суде первой инстанции показания М. и Л. о том, что при подготовке последним проекта указанного приказа Зиннатуллин в число неуспевающих по физической подготовке включен не был, поскольку в "данные изъяты" он являлся старшим группы.

Не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон отсутствие в деле приказа Минобороны России от 31 июля 2019 года, утвердившего Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что суть данного приказа изложена в предъявленном Зиннатуллину обвинении, а также в обвинительном заключении, при ознакомлении с которыми ни у осужденного, ни у его защитника вопросов по поводу неясности обвинения не возникло. При этом ходатайств об истребовании указанного приказа стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких установленных данных, принимая во внимание должностное положение осужденного, являвшегося командиром воинской части, и длительный срок его службы по контракту, судебная коллегия полагает, что положения правил выплаты Надбавки осужденному были известны, а само по себе отсутствие в материалах дела приказа об утверждении этих правил прав осужденного не нарушило и на законность приговора не повлияло.

Вопреки мнению осужденного, в приговоре дана оценка всем исследованным судом доказательствам.

При установлении данных о неоднократных проверках физической подготовки Зиннатуллина в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он не сдавал зачеты по причине освобождения по состоянию здоровья и не показывал высшего квалификационного уровня физической подготовленности, решение суда, отвергнувшего в приговоре документально неподтвержденные показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 об обратном, по существу является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Зиннатуллина о его невиновности в описанных в приговоре противоправных деяниях, отвергнув его показания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии у Зиннатуллина умысла на хищение денежных средств в виде Надбавки свидетельствует то, что в ДД.ММ.ГГГГ двух контрольных проверок уровня физической подготовки осужденного не проводилось, а входной контроль по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ не мог являться основанием для установления выплаты Надбавки. О наличии данного умысла также свидетельствует установленный в суде первой инстанции факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находившийся под динамическим врачебным наблюдением из-за проблем со здоровьем, не мог быть допущен к сдаче контрольные проверки по физической подготовке и соответственно претендовать на выплату Надбавки не мог.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Зиннатуллина и наступившими последствиями являются несостоятельными, поскольку именно в результате дачи осужденным преподавателю взятки тем, несмотря на освобождение осужденного по здоровью от занятий по физической подготовке, были изготовлены и переданы начальнику "данные изъяты" необходимые для выплаты Надбавки документы, содержащие недостоверные сведения о выполнении осужденным высшего квалификационного уровня физической подготовленности. При этом, с учетом установленного судом факта фальсификации данных ведомостей, наличие в них отметок медицинских работников о допуске слушателей, в том числе осужденного, к сдаче зачетов, под сомнение законность приговора не ставят.

Принимая во внимание установленные обстоятельства начисления Надбавки Зиннатуллину, обусловленные предоставлением за полученную от него взятку недостоверных сведений о его квалификационном уровне физической подготовленности, и умолчания осужденным об отсутствии у него законных оснований при ее получении, выводы в приговоре о совершении осужденным хищения путем обмана являются правильными.

По смыслу закона состав вмененных в вину Зиннатуллину преступлений считается оконченным по ст. 291 УК РФ с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, а по ст. 159 УК РФ - с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно предъявленному обвинению, Зиннатуллин в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ через посредника совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Принимая во внимание то, что состав данного преступления был окончен с момента получения должностным лицом переданных ценностей, ссылка осужденного на отсутствие в приговоре сведений о судьбе переданных в виде взятки денежных средств значения для юридической квалификации содеянного осужденным не имеет, а сам по себе факт не обнаружения предмета взятки о невиновности Зиннатуллина в ее даче, вопреки его доводам, свидетельствовать не может.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при наличии преступного умысла, его период возникновения у осужденного обязательным элементом субъективной стороны вмененных преступлений, подлежащим в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по делу, не является, поэтому неточное указание данного периода в приговоре, на что обращается внимание в жалобе, под сомнение его законность не ставит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Принимая во внимание изложенное, преступные деяния Зинатуллина, как совершение им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

В качестве таковых за каждое из преступлений суд признал наличие у Зиннатуллина малолетних детей, государственной награды, длительный период его службы, то, что ранее он не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, помимо этого учел при назначении наказания его положительные характеристики до прохождения военной службе и по службе, а также наличие благодарностей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Зиннатуллина гарнизонный военный суд за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкциями которых определено основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 и 2 лет, соответственно, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа без предусмотренных дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Зиннатуллиным преступлений, данных о его личности, семейном и материальном положении, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшего, с учетом признания доказанной вины осужденного, разрешены судом в строгом соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиннатуллина М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зиннатуллина М.Ф. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов