Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33а-217/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Игнатьева Михаила Геннадьевича об оспаривании отказа федерального государственного казанного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) во включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - единый реестр), падчерицы в качестве члена семьи военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя административного истца Хижнякова В.М, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО N от 2 сентября 2020 г. об отказе во включении несовершеннолетней падчерицы Д... в единый реестр в качестве члена его семьи, а также обязать правопреемников - федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и его филиал "Западный" - повторно рассмотреть вопрос об её включении в указанный реестр.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 11 марта 2021 г. отказал в удовлетворении данного административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец Игнатьев просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По утверждению автора жалобы, после вступления в брак он с супругой и падчерицей совместно проживают в служебной квартире, и этот факт документально подтверждается копией личной карты обучающегося "данные изъяты" N

Поскольку несовершеннолетняя падчерица своего дохода не имеет, находится на полном его иждивении и другое жилье у нее отсутствует, то в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) она относится к членам его семьи и вправе претендовать на совместное с ним обеспечение жильем за счет средств военного ведомства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно послужному списку Игнатьев, проходящий военную службу по контракту, 23 июня 2001 г. назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания, а также имеет общую выслугу более 20 лет. Следовательно, в силу абзацев пятого и двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" административный истец при условии постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях может претендовать на предоставление жилищной субсидии или жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

Из материалов дела видно, что ЗРУЖО решением от 25 ноября 2019 г. N приняло Игнатьева с учетом сына ("дата" г. рождения) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в "данные изъяты", с 25 сентября 2019 г.

Одновременно жилищный орган отказал Игнатьеву во включении его супруги в состав семьи, совместно с ним состоящий на жилищном учете, о чем известил письмом от 27 ноября 2019 г. N. Законность данного отказа проверена и установлена вступившими в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. N 33а-362/2020.

В заявлении от 21 июля 2020 г. Игнатьев просил включить несовершеннолетнюю падчерицу Д... в единый реестр в качестве члена его семьи, но оспариваемым решением ЗРУЖО от 2 сентября 2020 г. N в его удовлетворении также было отказано.

Основываясь на положениях статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции правомерно указал, что государство обеспечивает жильем совместно проживающих с военнослужащими членов их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на совместное обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательства. Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По смыслу статей 2, 97 Семейного кодекса Российской Федерации неусыновленный ребенок супруги (падчерица) не является для отчима родственником (по прямой восходящей либо нисходящей линии), поскольку их отношения носят опосредованный характер, обусловленный браком между супругами.

Как следует из материалов дела, в том числе справок формы N 7, N 9 и финансового лицевого счета, супруга и падчерица административного истца до 29 января 2016 г. проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 64 кв.м по "адрес" в качестве членов семьи собственников жилого помещения. При этом на момент прекращения права пользования их обеспеченность жильем составляла по 10, 67 кв.м общей площади, что выше учетной нормы (9 кв.м), установленной по избранному Игнатьевым месту жительства пунктом 1 статьи 3 Закона "данные изъяты" от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в "данные изъяты"".

После того, как 29 января 2016 г. супруга административного истца сняла себя и свою несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета, указанные лица с 15 февраля и 6 апреля 2016 г. соответственно зарегистрировались по месту жительства по адресу воинской части, где Игнатьев проходил военную службу.

Вступившим в законную силу частным определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. N 33а-363/2020 установлено, что такая перерегистрация данных лиц по адресу воинской части как членов семьи военнослужащего произведена незаконно.

Действия супруги административного истца, в результате которых 29 января 2016 г. прекратились её и несовершеннолетней дочери права пользования указанной трехкомнатной квартирой, признаны вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 г. N 33а-362/2020 намеренным ухудшением жилищных условий, направленным на создание формальных условий для участия государства в жилищном обеспечении в том же населенном пункте в составе семьи военнослужащего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Поскольку со дня совершения 29 января 2016 г. указанных выше действий по намеренному ухудшению жилищных условий до момента принятия ЗРУЖО оспариваемого решения от 2 сентября 2020 г. не истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ, то в силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ связанные с этим обстоятельства препятствуют принятию падчерицы на жилищный учет.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Игнатьев является нанимателем служебного жилья по "адрес" предоставленного военным ведомством, где проживает по договору найма служебного жилого помещения от 29 марта 2012 г. N.

Анализ положений частей 5 и 6 статьи 100 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями частей 2-4 статьи 31, статьи 65, частей 3, 4 статьи 67 того же кодекса позволяет окружному военному суду сделать вывод о том, что к членам семьи нанимателя служебного жилья относятся лица, указанные в договоре найма служебного жилого помещения. При этом наниматель вправе вселить в служебное жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ. Указанные выводы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно приведенным правовым нормам наниматель с письменного согласия членов своей семьи (в том числе временно отсутствующих) вправе вселить в занимаемое служебное жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей, либо других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи в случае, если после такого вселения обеспеченность общей площадью жилья на каждого проживающего составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие наймодателя и остальных членов семьи нанимателя не требуется. Вселение в служебное жилье граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой соответствующее изменение договора найма служебного жилого помещения.

В данном случае ссылки автора жалобы на необходимость применения судами положений статьи 69 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат требованиям части 5 статьи 100 ЖК РФ.

Как следует из содержания договора найма служебного жилого помещения от 29 марта 2012 г. N, в нем супруга административного истца И. и её дочь от предыдущего брака Д. в качестве членов семьи нанимателя служебного жилья не указаны.

Документы, подтверждающие вселение с письменного согласия иных членов семьи нанимателя, перечисленных в договоре найма служебного жилого помещения, супруги и падчерицы административного истца в занимаемое им служебное жилье в качестве членов его семьи, Игнатьевым в жилищный орган до вынесения оспариваемого решения не представлялись.

В имеющихся в деле документах, в том числе справке "данные изъяты" от 18 сентября 2019 г. N, сведения об их совместном проживании с административным истцом в служебной квартире также отсутствуют.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совместного проживания Игнатьева с супругой и её дочерью от предыдущего брака Д. и, как следствие, оснований для признания их членами семьи нанимателя служебного жилого помещения в смысле положений статьи 100 ЖК РФ.

То, что администрация "данные изъяты", где непрерывно учится падчерица Д., в личной карте N исправила прежнее место её жительства на место жительства Игнатьева, вопреки доводам жалобы правового значения для дела не имеет, поскольку это обстоятельство само по себе не подтверждает соблюдение установленного законом порядка вселения в служебное жилое помещение.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗРУЖО законных оснований для включения падчерицы в единый реестр в качестве члена семьи административного истца.

Иные имеющиеся в апелляционной жалобе суждения юридически значимыми не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021г. по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьева Михаила Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: