Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33а-223/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Объектова Е.Л, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кокирч Анны Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения представителя командира в/ч N Нестерчука М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кокирч обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N N от 23 ноября 2020 года об увольнении её с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, обязать ответчика отменить этот приказ и восстановить ее на военной службе в прежней должности.

В обоснование иска она указала, что проходит военную службу по контракту с 1995 года, календарная выслуга лет превышает 25 лет, состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту службы, служебным жильем не обеспечена.

Оспариваемым приказом она была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без ее согласия и без обеспечения жильем или жилищной субсидией, что полагает незаконным и нарушающим ее права.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд указал, что Кокирч как член семьи своего мужа - военнослужащего в 2013 году была обеспечена служебным жильём в "данные изъяты", но после расторжения брака в 2017 году добровольно выехала из него.

Из этого суд сделал вывод о том, что Кокирч могла быть уволена с военной службы, так как Министерство обороны Российской Федерации в полной мере выполнило перед ней обязательства по обеспечению жилым помещением, предоставив ей на период прохождения военной службы служебную квартиру по установленным законом нормам, гарантировав ей одновременно выделение жилищной субсидии на приобретение жилья.

Факт того, что она после расторжения брака добровольно выехала из служебной квартиры, суд оценил как личное решение истца не препятствующее ее увольнению с военной службы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы указывает, что Кокирч не могла быть уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без ее согласия без обеспечения жилым помещением (без предоставления жилищной субсидии), так как она имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, достигла предельного возраста пребывания на военной службе, признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма по месту прохождения военной службы, служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы не обеспечена, с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе была не согласна.

Тот факт, что бывшему супругу административного истца в 2013 г. было предоставлено служебное жилое помещение, по мнению автора жалобы, правового значения не имеет, поскольку после расторжения в 2016 году брака она перестала быть членом семьи военнослужащего и по смыслу ч. 5 ст. 100, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратила право пользования служебным жилым помещением, предоставленным её бывшему супругу, независимо от её фактического выезда из этой квартиры.

Выводы суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации в полной мере исполнило перед Кокирч возложенные на него государством обязательства по обеспечению жильем, автор жалобы полагает необоснованными и ошибочными.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N и помощник военного прокурора "данные изъяты", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд исходит из следующего.

Из содержания приказа командира войсковой части N от 23 ноября 2020 года N видно, что Кокирч уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом в приказе оговорено, что жилым помещением по нормам жилищного законодательства она не обеспечена, увольняется с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Содержание названных правовых норм во взаимосвязи указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения.

Такой вывод закреплен в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кокирч, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставлением истцу служебного жилого помещения, как члену семьи военнослужащего, Министерством обороны РФ в полной мере выполнены перед ней обязательства по обеспечению жилым помещением, а добровольный выезд из этого жилья после расторжения брака является ее личным решением, не препятствующим ее увольнению с военной службы.

Однако такой вывод противоречит установленным по делу данным и является ошибочным.

Согласно материалам дела прапорщик Кокирч первый контракт о прохождении военной службы заключила 22 августа 1995 года и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые имеют право на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела и не было учтено судом первой инстанции.

Предоставление истцу в 2013 году, как члену семьи своего мужа - военнослужащего, служебного жилого помещения ни в коей мере не свидетельствует о выполнении обязанности по обеспечению Кокирч надлежащим жильем, поскольку, как отмечалось выше, истец относится к категории военнослужащих, которые в период прохождения военной службы имеют право на обеспечение жилыми помещениями лишь для постоянного проживания.

Выезд истца из этого жилого помещения после расторжения брака в 2017 году никак не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Кокирч после расторжения брака утратила право пользования служебным жилым помещением, предоставленным её бывшему супругу, независимо от её фактического выезда из этой квартиры.

В связи с тем, что Кокирч, как военнослужащая, имеет самостоятельное право на обеспечение жильем, она в 2017 году после расторжения брака обратилась в жилищный орган с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, которое было удовлетворено.

Решением ЗРУЖО от 5 марта 2018 года Кокирч была поставлена на жилищный учет для обеспечения жильем для постоянного проживания по месту службы.

При этом жилищный орган, обладая всеми необходимыми данным о жилищных условиях истца, в том числе и о факте обеспечения ее ранее служебным жильем как члена семьи военнослужащего, принял Кокирч на такой учет без каких-либо условий или ограничений.

Таким образом, жилищный орган подтвердил законное право Кокирч на получение жилого помещения для постоянного проживания в период прохождения военной службы.

По делу бесспорно установлено, что с момента постановки на жилищный учет Кокирч законность нахождения ее на этом учете сомнению не подвергалась, однако в течение трех лет какими-либо жилыми помещениями в нарушение требований абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" она не обеспечивалась.

Более того, ее заявление о предоставлении до окончания военной службы служебного жилого помещения решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 мая 2021 года оставлено без удовлетворения именно на том основании, что Кокирч имеет право на получение жилья лишь для постоянного проживания, а не служебного жилого помещения.

Поэтому доводы административного ответчика о законности увольнения истца с военной службы без какого-либо жилья, поскольку Кокирч как член семьи бывшего мужа - военнослужащего была обеспечена служебным жилым помещением, а после расторжения брака добровольно выехала из данного жилья и больше с ходатайством об его предоставлении не обращалась, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 г. N 222-КА20-25-К10 срок найма служебного жилого помещения не может превышать период военной службы военнослужащего.

Таким образом, окружной военный суд считает установленным, что на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Кокирч, имеющая выслугу лет на военной службе свыше 25 лет и признанная в установленном порядке нуждающейся в обеспечении жильем для постоянного проживания по месту службы, каким-либо жилым помещением с 2017 года обеспечена не была. При этом своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением Кокирч не давала.

Указанные обстоятельства были достоверно известны командованию при принятии решения об увольнении ее с военной службы, что подтверждается содержанием аттестационного листа, представления к увольнению с военной службы и листа беседы с Кокирч перед увольнением.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемый приказ командира в/ч N от 23 ноября 2020 года N об увольнении Кокирч без ее согласия с военной службы является законным, не может быть признан состоятельным, поскольку он прямо противоречит такому запрету, содержащемуся в абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Так как обстоятельства по делу установлены полно, однако выводы суда, изложенные в решении, им не соответствуют, и учитывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, оспариваемое решение в соответствии со ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения Кокирч из списков личного состава в/ч N не исключена, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы приказ об увольнении Кокирч подлежит отмене должностным лицом, издавшим приказ, с восстановлением ее на военной службе в прежней (или с ее согласия - равной или не ниже) должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск подлежит удовлетворению полностью, окружной военный суд считает необходимым взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу Кокирч судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению прапорщика Кокирч А.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Кокирч Анны Владимировны удовлетворить.

Приказ командира войсковой части N N от 23 ноября 2020 года об увольнении "данные изъяты" Кокирч А.В. с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе признать незаконным и недействующим со дня издания.

Обязать командира войсковой части N отменить этот приказ, восстановить Кокирч А.В. на военной службе в прежней (или с ее согласия - равной или не ниже) должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения суда сообщить в суд и Кокирч А.В.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу Кокирч А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: