Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2021 г. по делу N 33-107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н, судей Бородина А.С, Селезнева С.С, при помощнике судьи Злобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Дидиченко Дарьи Николаевны к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа N 95-р от 3 декабря 2020 года об увольнении Дидиченко Дарьи Николаевны.

Изменить формулировку основания увольнения Дидиченко Дарьи Николаевны с подпункта "а" пункта 6 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 3 декабря 2020 года на 25 февраля 2021 года.

Взыскать с администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа в пользу Дидиченко Дарьи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н, объяснения Дидиченко Д.Н, мнение прокурора Гладкобородова К.А, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дидиченко Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа о признании распоряжения об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2020 года с ней был заключен срочный трудовой договор и она была принята директором МУП "Амдерма". Распоряжение главы муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа N 95-р от 3 декабря 2020 года трудовой договор расторгнут, уволена с работы по подпункта "а" пункта 6 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как 23 ноября 2020 года ею было написано и подано работодателю заявление с просьбой предоставить дни отпуска без сохранения заработной платы. При личном обращении глава муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа дала согласие на предоставление отпуска, написав резолюцию - в приказ, никаких условий не ставила, иных резолюций в ее присутствии не налагала на заявление. Об отказе в удовлетворении заявления ее не уведомляли.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась глава муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что Дидиченко Д.Н. отсутствовала на рабочем месте с 23 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, в связи с чем уволена за прогулы. Отмечает, что визу на заявлении "в приказ" нельзя рассматривать отдельно от визы "предоставить кандидатуру на врио директора". Данные визы являются одним целым, что подтверждается тем, что дата наложения визы стоит после поручения Дидиченко Д.Н. предоставить кандидатуру на замещение. Виза на заявлении "в приказ" не означает, что заявителю будет предоставлен отпуск. Ей отпуск предоставили бы только после предоставления кандидатуры на врио директора. Доводы истца ни чем не подтверждены, противоречат материалам дела. Обучение на хлебозаводе не проходила.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2020 года Дидиченко Д.Н. принята по срочному трудовому договору, сроком на один год, в МУП "Амдерма" директором.

23 ноября 2020 года Дидиченко Д.Н. обратилась к главе муниципального образования "Поселок Амдерма" с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 23 ноября по 9 декабря 2020 года.

На данном заявлении стоит три визы: ИНВ "в приказ", Дидиченко Д.Н. "подготовить кандидатуру на врио директора" 23.11.2020 года, ИНВ "отказать в связи с непредставлением кандидатуры врио директора" 23.11.2020 года.

Акты об отсутствии Дидиченко Д.Н. на работе с 23 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года не составлялись.

2 декабря 2020 года, на обращение главы муниципального образования "Поселок Амдерма" от 1 декабря 2020 года, ФКП "Аэропорт Амдерма" предоставило сведения, что Дидиченко Д.Н. вылетела из п. Амдерма 23 ноября 2020 года и вернулась 29 ноября 2020 года.

Распоряжением администрации МО "Поселок Амдерма" НАО от 3 декабря 2020 года N 94 - Л к Дидиченко Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" N 95-Р от 3 декабря 2020 года с Дидиченко Д.Н. прекращен трудовой договор с 3 декабря 2020 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункта "а" пункта 6 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указано - письмо ФКП "Аэропорт Амдерма" от 2 декабря 2020 года, Распоряжением администрации МО "Поселок Амдерма" НАО от 3 декабря 2020 года N 94 - Л.

Согласно акту N 2 от 2 декабря 2020 года, акта N 3, N 4, N 5 от 3 декабря 2020 года Дидиченко Д.Н. отказалась от дачи объяснений и ознакомления с приказами от 3 декабря 2020 года N 94 - Л, N 95-Р от 3 декабря 2020 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт совершения Дидиченко Д.Н. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержден материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное увольнение является законным, поскольку Дидиченко Д.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Так, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункт, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Положениями ч. 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы.

Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске.

В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске.

Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Судом установлено, что Дидиченко Д.Н. 23 ноября 2020 года подала главе администрации МО "Поселок Амдерма" НАО письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Из визы на данном заявлении "ИНВ "в приказ" следует, что отпуск и его период ей был одобрен, заявление было передано в отдел кадров.

В своем исковом заявлении, объяснениях, данных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе истцом последовательно указывается на то, что в период с 23 ноября по 29 ноября 2020 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, согласованном с ответчиком, о предоставлении которого ею было подано работодателю соответствующее заявление, согласовано и поставлена виза "в приказ", вопрос о ее подмене на период отпуска не поднимался, так как в МУП "Амдерма" она была единственным работником, еще 3 человека работают по гражданско-правовым договорам. Ранее всегда выезжала в командировки без возложения обязанностей на кого-либо, так как не на кого возлагать обязанности. Также указала, что согласно сложившейся практики, издания приказов не ждали, достаточно было устного согласования.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по выяснению причин неявки истца на работу в период с 23 ноября по 29 ноября 2020 года.

С учетом того, что истцу было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте только 2 декабря 2020 года, акты об отсутствии Дидиченко Д.Н. на рабочем месте не составлялись, судебная коллегия находит, что ответчик был осведомлен о нахождении истца в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, позицию администрации МО "Поселок Амдерма" НАО по фактам отсутствия истца на работе, равно как и представленную им кадровую документацию, составленную самим ответчиком, судебная коллегия оценивает как противоречивую.

Ответчиком не представлено суду доказательств уведомления Дидиченко Д.Н. об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев